Решение по делу № 33-5534/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5534/2019

город Уфа 18 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Васильевой Г.Ф.,

судей              Науширбановой З.А. и

         Фроловой Т.Е.

при секретаре          Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова П.Н. к Белкин А.А., Аблеева Л.А., Гайдук Е.А., Белкин А.А. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Белкин А.А., Аблеева Л.А., Патрушева Е.А. (Гайдук Е.А.) Е.А., Белкин А.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремова П.Н. обратился в суд с иском к Белкин А.А., Аблеева Л.А. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Дремова П.Н. подписан договор дарения квартиры по адресу: адрес, в пользу Аблеева Л.А. и Белкин А.А.. На момент совершения сделки Дремова П.Н. находился в болезненном состоянии, так как перед заключением сделки, а также после ее совершения находился под наблюдением врача и не мог осознавать значение своих действий, как и руководить ими. Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Просил признать договор дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Определением суда от дата в качестве соответчиков привлечены Белкин А.А., Патрушева Е.А. (фамилия изменена на Гайдук Е.А. в связи с заключением брака дата), в качестве третьего лица - Дремина В.В., из числа третьих лиц исключена Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РБ, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил признать договор дарения от дата недействительным. Он заблуждался относительно природы сделки, так как имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, полагал, что передавая квартиру безвозмездно, будет получать от них уход и содержание за собой и своей супругой, выезжать из квартиры не намеревался, так как это его единственное жилье. Ответчики в данную квартиру не вселялись, расходы, связанные с содержанием квартиры и коммунальных услуг ответчики не несут, вещей не имеют. Заблуждение истца было существенным и при разумной и объективной оценке ситуации, Дремова П.Н. не совершил бы данную сделку.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Дремов П.Н. к Белкин А.А., Аблеева Л.А., Гайдук Е.А., Белкин А.А. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, от дата- недействительным, в части дарения ? доли в праве собственности указанной квартиры.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Аблеева Л.А. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес;

прекратить право собственности Белкин А.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес;

прекратить право собственности Гайдук Е.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес.

Восстановить право Дремов П.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с Дремов П.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Взыскать с Дремов П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Аблеева Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Белкин А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Белкин А.А., Аблеева Л.А., Патрушева Е.А. (Гайдук Е.А.) Е.А., Белкин А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что по требованиям о признании сделки недействительной истек срок исковой давности. Указывают на отсутствие заблуждения относительно природы сделки. Считают, что отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.178 ГК РФ и признания договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренными ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.178 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Белкин А.А., Аблеева Л.А., Патрушева Е.А. (Гайдук Е.А.) Е.А., представителя Белкин А.А. и Аблеева Л.А. – Белкиной Н.Н., представителя Гайдук Е.А. – Агашкова Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Дремова П.Н. и его представителя Дорофеев Е.В. о законности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дата) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В обосновании требований, истец ссылался на положения ст.177 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела на основании договора на совместное долевое участие в строительстве жилого адрес мкр. «Сипайлово-1» адрес от дата истец произвел инвестирование строительства указанного дома, по итогам которого ему должна быть передана двухкомнатная адрес на 4-ом этаже. Указанная квартира, общей площадью 54,89 кв.м, жилой - 28,95 кв.м передана истцу по акту от дата

дата между Дремова П.Н., с одной стороны, и Белкин А.А., Аблеева Л.А., с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил квартиру, расположенную по адресу: адрес, указанным лицам. При дарении квартиры Дремова В.В., как супруга Дремова П.Н., дала нотариальное согласие на заключение сделки.

Право собственности за Белкин А.А., Аблеева Л.А. зарегистрировано, о чем дата выданы свидетельства о государственной регистрации права серии адрес, адрес.

В свою очередь, Белкин А.А. подарил ? долю квартиры на основании договора дарения от дата своим детям Патрушева Е.А. (Гайдук Е.А.)- ? доли и Белкин А.А.- ? доли.

Таким образом, на сегодняшний день, собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются: Аблеева Л.А.- ? доли, Белкин А.А.- ? доли, Гайдук Е.А.- ? доли.

Суд правомерно счел, что к возникшим правоотношениям следует применять норы гражданского законодательства, действовавшие на дату заключения договора дарения квартиры дата

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебно-психиатрическая экспертиза.Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, Дремова П.Н. обнаруживает в настоящее время признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела о длительном течении сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), развитие дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, обусловившие личностные изменения, снижение когнитивных, мнестических функций, а истощаемое и трудно концентрируемое внимание, умеренное снижение памяти, инертность, обстоятельность мышления, нарушения в эфоционально-волевой сфере в виде склонности к смене настроения, слабодушия, раздражительности, обидчивости в сочетании с органической неврологической симптоматикой. Как показывает анализ материалов дела, медицинской документации, изменения психических функций у Дремова П.Н. на интересующий суд период времени (подписания договора дарения дата) были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми болезненными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими нарушениями, и не лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому он мог в момент подписания договора дарения дата понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве основания признания сделки недействительной истец также ссылается на то, что он произвел дарение вследствие заблуждения относительно правовых последствий сделки, полагал, что заключая договор дарения, ответчики - дети его супруги будут осуществлять за ним и за его супругой уход и содержание.

Из материалов дела следует, что данная квартира являлась единственным жильем Дремова П.Н., 1936 года рождения, жилье приобретено в целях улучшения жилищных условий, что следует из договора на совместное долевое участие в строительстве жилого адрес мкр. «Сипайлово-1» адрес от дата. Соответственно, в результате сделки Дремова П.Н. отказался от прав собственника на единственное принадлежащее ему жилье. При этом оспариваемый договор не содержит условий о дальнейшем проживании истца в отчуждаемой квартире.

Суд обоснованно пришел к выводу, что такое поведение истца указывает на заблуждение относительно природы сделки, которое выразилось не только в передаче в собственность единственного жилья, но и утрате права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в жилом помещении.

Кроме того, из договора дарения не следует, что при его заключении все правовые последствия истцу разъяснялись, в том числе утрата юридического права на проживание в нем.

В письме Дремова П.Н., направленного дата в адрес ответчиков, выражена просьба о продаже спорной квартиры и покупке для него и его супруги другой квартиры, расположенной на первом этаже, чтобы супруга, парализованная после инсульта, могла выезжать на коляске из квартиры на улицу. Из содержания данного письма усматривается, что Дремова П.Н., исходя из внутреннего убеждения, распоряжается данным имуществом, как своим собственным, определяет судьбу квартиры, однако, не может воплотить в жизнь свои желания, ввиду наличия договора дарения.

Судом обоснованно учтено, что одаряемые являются родными детьми супруги истца Дремова В.В., то есть заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с детьми его супруги. У истца не было оснований полагать, что в результате отчуждения имеющегося в его собственности жилого помещения, новым собственником не будет учитываться его воля при использовании жилого помещения.

В этой связи, ссылка на личное участие истца в отчуждении квартиры, не может служить безусловным подтверждением, что он в полной мере понимал правовую природу заключаемого договора дарения в отношении единственного имеющегося у него жилого помещения.

Суд обоснованно отклонил довод ответчиков, что они несут бремя содержания квартиры, так как оплачивают налог на имущество, поскольку коммунальные услуги оплачивают истец и его супруга, за содержанием жилого помещения также следят, несут соответствующие физические нагрузки и материальные расходы, ответчиками иное не доказано.

Судом установлено, что истец по сегодняшний день продолжает проживать в спорной квартире, ответчикам об этом известно, ответчики его право пользования спорным жилым помещением не оспаривают. Между тем в договоре дарения не содержится условие о сохранении права пользования жилым помещением.

Факт того, что после заключения сделки истец остался проживать в спорной квартире и производит оплату за коммунальные услуги, то есть несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, по мнению суда, также указывает, что оспариваемый договор не отражал действительную волю истца.

Подписание договора дарения квартиры самим истцом, а также согласие супруги на совершение сделки, не указывает на то, что истец понимал природу заключаемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки понимали ее правовую природу и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о наличии со стороны истца существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, что влечет ее недействительность.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей об обстоятельствах сделки, которые подтверждают расхождение волеизъявления дарителя Дремова П.Н. с его внутренней волей при заключении оспариваемого договора дарения. Показания свидетелей, объяснения самого истца, объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец не имел намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на на единственное жилье в преклонном возрасте, в пользу детей супруги без условия ухода за ним.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения квартиры совершенные истицей действия не соответствовали его действительной воле ввиду заблуждения относительно природы подписываемого договора, основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в установленном порядке, с согласованием всех существенных условий, подписана сторонами, условия договора изложены четко и понятно, двусмысленно не трактуются, является несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие заблуждение относительно природы сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 109-ФЗ) предусматривались следующие сроки исковой давности по недействительным сделкам:

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, на основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, в силу возраста, состояния здоровья, характера трудовой деятельности, не связанного с документами, заблуждался относительно природы сделки, не имел возможности своевременно защитить свои права и законные интересы, в связи с чем, усматривает уважительные причины пропуска срока исковой давности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора на совместное долевое участие в строительстве жилого адрес мкр. «Сипайлово-1» октябрьского района адрес от дата Дремова П.Н. и Дремова В.В. состояли в браке.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Суд первой инстанции правомерно счел, что Дремова В.В. со своей стороны договор дарения не оспаривает, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки следует применить в части ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей исходя из законного режима супругов истцу.

В связи с чем, суд применил последствия сделки недействительной в виде прекращения права собственности Аблеева Л.А. на ? доли квартиры, права собственности Белкин А.А. на 1/8 доли квартиры, права собственности Гайдук Е.А. на 1/8 доли квартиры, и признанием за истцом права собственности на ? доли квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования по основанию заявленного иска, предусмотренного ст.170 ГК РФ, решение вынесено судом первой инстанции не по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции определил правоотношения сторон и определил нормы (ст.178 ГК РФ), подлежащие к применению к возникшим правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкин А.А., Аблеева Л.А., Патрушева Е.А. (Гайдук Е.А.) Е.А., Белкин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

судьи                                

Справка: судья Нурисламова Р.Р.