Решение по делу № 2-907/2016 от 09.03.2016

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2016 по иску Краснова А. С. к Кучину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.С. обратился в Промышленный районный суд Самарской области с иском к Кучину С.А. о взыскании материального ущерба в размере 109 833 рубля, УТС – 29 107,93 рубля, расходов по услугам эвакуатора и по экспертизе в размере 1500 рублей и 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 5344,40 рубля, указав, что 20.09.2014 года в 16.20 час. на а/д Новокуйбышевске, 2 км., п.Речников произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: РЕНО ЛОГАН, г/н <№>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ЛАДА, г/н <№>, под управлением Кучина С.А. и автомобиля ВАЗ 21103, г/н <№>, под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кучина С.А., что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП и постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.04.2015 года. Он обратился в страховую компанию виновника ООО «П.» (полис <№>) для получения страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ему перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м РЕНО ЛОГАН, г/н <№> он обратился в независимую оценочную организацию ООО «С.». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом. Согласно экспертного заключения <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 299 833 рубля. Таким образом, ответчик обязан возместить сумму причиненного материального ущерба, согласно заключения экспертизы, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 109 833 рубля (299 833 -120 000). Кроме того, отмечает, что им была проведена дополнительная экспертиза автомобиля об утрате товарной стоимости. Согласно заключения эксперта ООО «С.» <№> утрата товарной стоимости автомобиля ставила: 29 107 рублей 93 копейки. В связи с чем, полагает, что ответчик также должен возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Обращает внимание, что после ДТП его автомобиль получил существенные повреждения, в связи с чем, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 1 500 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и чеком об оплате. Также, для обращения в суд с данным иском он понес расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, которые также просил взыскать с ответчика.

Определением Промышленного районного суда Самарской области от 11.01.2016 года, данное гражданское дело передано по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу.

10.03.2016 года определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области гражданское дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства от 01.04.2016 года представитель истца Краснова А.С. – Еременко Т.О., действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба и просил суд взыскать 179 833 рубля.

Представитель истца Краснова А.С. – Рахманина О.В., действующая на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кучин С.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Из материалов административного дела <№> следует, что 20.09.2014 года в 16.20 час. на а/д Новокуйбышевск п. Речников 2 км г. Новокуйбышевска произошло ДТП с участием транспортных средств: РЕНО ЛОГАН, г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего Краснову А.С. на праве собственности, ЛАДА 211340, г/н <№>, под управлением Кучина С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21103, г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО ЛОГАН, г/н <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Кучина С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014 года. Вина водителя Кучина С.А.. в данном ДТП не оспаривалась. В действиях водителей ФИО2, который управлял автомобилем истца, и ФИО1, нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения не установлено.

Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск от 20.03.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Кучина С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.04.2015 года, Кучин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в ЗАО «М.» по полису <№>, ответственность ответчика в ООО «П.» по полису <№>.

В связи с чем, истец, руководствуясь положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «П.» для получения страхового возмещения.

Страховая компания, признала страховой случай и выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> и актом <№>, имеющимся в материалах выплатного дела <№>.

Согласно экспертных заключений <№> и <№> от <Дата>, составленных экспертом ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г/н <№> с учетом износа составила 299 833 рубля, величина УТС – 29 107,93 рубля.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение <№> от <Дата>, составленное экспертом ООО «С.» об определении ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО ЛОГАН, г/н <№>, представленное истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с Кучина С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 179 833 руб., исходя из следующего расчета: 299 833 руб. (реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, согласно заключению эксперта) – 120 000 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного объема повреждений в результате данного ДТП, ответчик не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд считает также, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Кучина С.А. утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО «С.» <№> от 08.10.2014 года, размер УТС составил – 29 107,93 руб. Судом принимается во внимание указанное экспертное заключение, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, с Кучина С.А. подлежит взысканию величина УТС, которая составляет 29 107,93 руб.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «С.» по определению УТС, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, с Кучина С.А. подлежит взысканию стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, произведенная для обращения в суд в размере 8000 руб.

Заявленные истцом расходы по эвакуации автомашины в размере 1500 рублей относятся к убыткам, поэтому также подлежат взысканию с виновника ДТП – Кучина С.А., в соответствие со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притом, что все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, а именно в материалах выплатного дела <№> имеется акт <№> от 22.09.2014 года об эвакуации автомобиля с приложением квитанции на сумму 1500 рублей, и договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 06.10.2014 года на сумму 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен ДОГОВОР <№> от <Дата> на оказание правовых услуг и квитанция серии <№> от <Дата> об оплате данных услуг на указанную выше сумму.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Кучина С.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5344,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Краснова А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучина С. А., <данные скрыты>, в пользу Краснова А. С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от <Дата> в размере – 179 833 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере - 29 107 рублей 93 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 344 рубля 40 коп., а всего взыскать – 230 785 рублей 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.04.2016 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король