Решение от 11.01.2017 по делу № 22К-15/2017 (22К-2347/2016;) от 12.12.2016

№ 22 к – 2347/16 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России <...> Ш от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России <...> Ш от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению К о незаконном обороте драгоценных металлов Д в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 171, 191 УК РФ. Просил данное постановление отменить.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе К считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судья Скрябин Э.Н. заинтересован в исходе дела. Ссылается на то, что приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата> подтверждает факт незаконного оборота драгоценных металлов Д Считает, что нарушены его права и интересы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 125 УПК РФ – районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу уголовно-процессуального закона в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как усматривается из материала, в МО МВД России <...> из Ливенской межрайонной прокуратуры поступило обращение К по факту совершения Д незаконного оборота изделий из драгоценных металлов. По результатам рассмотрения обращения К оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России <...> Ш <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 171, 191 УК РФ.

В жалобе, поданной в суд, К считает данное постановление незаконным, поскольку при вынесении указанного решения не принято во внимание, что Д ввозила на территорию Российской Федерации из <адрес> изделия из золота, которые реализовывала через ООО <...>.

Поскольку из жалобы К не усматривается, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России <...> Ш от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам К либо затруднен ему доступ к правосудию, судьёй принято обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам К, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы К о том, что судья Скрябин Э.Н. заинтересован в исходе дела являются несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и не находят своего подтверждения в представленном материале.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятым решением нарушены права и интересы К

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░