Решение по делу № 33-20696/2018 от 28.11.2018

Судья Молчанова Н.В.             дело № 33-20696/2018

учет № 190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдинвой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Миргалиевой А.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миргалиевой А.К. к Хасаншину Я.И., Миргалиеву Л.М. о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Встречный иск Хасаншина Я.И. к Миргалиевой А.К., Миргалиеву Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 14342 от 15 января 2017 года, заключенный между Хасаншиным Я.И. и Миргалиевой А.К.

В удовлетворении иска Хасаншина Я.И. к Миргалиевой А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргалиева А.К. обратилась к Хасаншину Я.И., Миргалиеву И.Г. с иском о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что 15 января 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства №14342 приобрел у ответчика Хасаншина Я.И. прицеп бортовой 829450, идентификационный номер (VIN) ...., 2014 года выпуска, шасси №Х5С829450Е0052869, серого серебристого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 23 декабря 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР» (далее – ООО «ТРЕЙЛЕР»). Продажу от имени ответчика Хасаншина Я.И. совершал Миргалиев Л.М. по нотариальной доверенности 16 АА 3231916, выданной 14 декабря 2016 года. Своевременно на учет транспортное средство в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на свое имя истец не поставил. В настоящее время не может этого сделать, так как ответчик 27 сентября 2017 года отменил вышеуказанную доверенность, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также судебный пристав-исполнитель Зарафутдинова И.А. возбудила исполнительное производство №18350/18/16039-ИП от 6 февраля 2018 года в связи с привлечением ответчика Хасаншина Я.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на вышеуказанное транспортное средство. В связи с чем истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик Хасаншин Я.И. иск не признал, подал встречный иск к Миргалиевой А.К., Миргалиеву Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование указал, что не продавал прицеп и никому не передавал полномочия на его продажу. Узнав о намерениях и возможности совершения со стороны Миргалиева Л.М. фиктивного отчуждения прицепа без его волеизъявления, истец отозвал доверенность, выданную на имя Миргалиева Л.М. Договор купли-продажи между Миргалиевой А.К. и Миргалиевым Л.М., действующим якобы от имени Хасаншина Я.И., подписан с целью уклонения возврата этого имущества в конкурсную массу должника Миргалиева Л.М., с целью причинения вреда кредитору. Ранее Хасаншин Я.И. считал, что по выданной доверенности Миргалиев Л.М. от его имени вернет спорный прицеп в конкурсную массу с целью погашения задолженности, но вместо возврата прицепа в конкурсную массу Миргалиев Л.М., узнав об отзыве доверенности 27 сентября 2017 года, задним числом подписал со своей матерью договор купли-продажи от 15 января 2017 года. При этом 10 августа 2017 года сам Миргалиев Л.М. подал в Арбитражный Суд Республики Татарстан заявление о признании недействительным договора от 2 февраля 2016 года купли-продажи транспортного средства – прицепа марки 829450, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... 16RUS, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиным Я.И. То есть, на дату подачи искового заявления в Арбитражный Суд Республики Татарстан 10 августа 2017 года договор купли-продажи от 15 января 2017 года еще не существовал и был подписан Миргалиевым Л.М. и Миргалиевой А.К. уже в 2018 году. Таким образом, сделка, на которой Миргалиева А.К. основывает свои требования, является мнимой, противоправной и ничтожной, и не могла быть совершена по нижеизложенным основаниям. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. 11 августа 2017 года в Арбитражный Суд Республики Татарстан поступило заявление от Миргалиева Л.М. о признании недействительным договора от 2 февраля 2016 года купли-продажи вышеуказанного прицепа, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиным Я.И., и применении последствия недействительности сделки, которое оставлено без рассмотрения. Хасаншин Я.И. готов вернуть прицеп в конкурсную массу должника Миргалиева Л.М., и последнему было известно о готовности Хасаншина Я.И. возвратить имущество должнику, поскольку Хасаншин Я.И. именно для этих целей выдал Миргалиеву Л.М. нотариальную доверенность на пользование и распоряжение прицепом, однако Миргалиев Л.М. так и не переоформил имущество на свое имя и не вернул его в конкурсную массу. В связи с чем, просит признать недействительным договор от 15 января 2017 года № 14342 купли-продажи транспортного средства - прицепа марки 829450, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... 16RUS, заключенный между Хасаншиным Я.И. в лице Миргалиева Л.М. и Миргалиевой А.К. Увеличив требования, просил истребовать имущество – прицеп бортовой 829450 с государственным регистрационным знаком .... из чужого незаконного владения Миргалиевой А.К. и возвратить его в собственность Хасаншина Я.И.

Истец Миргалиева А.К., ответчик Миргалиев Л.М. в суд не явились.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Миргалиева А.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы обоснованы тем, что между ней и Миргалиевым Л.М. совершенная сделка состоялась, истцом была суду представлена нотариально заверенная доверенность, которая в момент совершения сделки была действующей. Полагает, что Хасаншиным Я.И. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 20 февраля 2018 года.

2 февраля 2016 года между Миргалиевым Л.М. (продавец) и Хасаншиным Я.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Хасаншин Я.И. становится собственником прицепа бортового 829450, идентификационный номер (VIN) ...., 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., и 14 декабря 2016 года оформляет доверенность на Миргалиева Л.М., которой уполномочивает последнего, в том числе и на продажу данного транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства от 14 марта 2018 года владельцем указанного транспортного средства является Хасаншин Я.И.

15 января 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства №14342 Миргалиева А.К. приобрела у Хасаншина Я.И., от имени которого действовал Миргалиев Л.М., вышеуказанный прицеп бортовой.

11 августа 2017 года Миргалиев Л.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предшествующего договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства - прицепа бортового, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиным Я.И. 2 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года данное заявление Миргалиева Л.М. оставлено без рассмотрения.

Распоряжением от 27 сентября 2017 года Хасаншин Я.И. отменяет доверенность 16 АА 3231916, выданную Миргалиеву Л.М. на распоряжение прицепом марки 829450.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2017 года является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия; данный договор был заключен Миргалиевой А.К. и Миргалиевым Л.М. лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на имущество к истцу и противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Миргалиевой А.К. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Учитывая, что на момент наложения ареста на спорное транспортное средство, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о факте перехода права собственности на спорный автомобиль от Хасаншина Я.И. к Миргалиевой А.К.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между Миргалиевой А.К. и Миргалиевым Л.М. заключен лишь для вида, пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является мнимой и не влечет юридических последствий, в связи с чем недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что Миргалиева А.К. и Миргалиев Л.М. при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на спорное транспортное средство. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на уклонение возврата данного имущества в конкурсную массу должника Миргалиева Л.М. и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.

С учетом того, что спорное транспортное средство Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находится во владении Миргалиевой А.К., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хасаншина Я.И. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргалиевой А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи