Решение по делу № 33-5719/2014 от 14.11.2014

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-5719/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Чабанова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014 года, по которому

исковые требования Чабанова В.В. к ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» о признании графика сменности на <Дата обезличена> года недействующим и незаконным – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Чабанова В.В., представителя ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» Шабановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чабанов В.В. обратился в суд с иском к ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» о признании графика сменности на <Дата обезличена> незаконным и недействующим, указав в обоснование, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно графику сменности выполнял работу ... с режимом работы по ... часов в смену (дневная смена с .... до ...., ночная смена с .... до ....). <Дата обезличена> он был ознакомлен с графиком сменности на <Дата обезличена> года в соответствии с которым был перемещен на обслуживание другого ЛПУ – СГБ. В связи с переводом на другой объект обслуживания изменились условия труда, режим работы и оплата. Полагает, что в сложившейся ситуации имеет место не перемещение, а перевод, так как изменились существенные условия труда. График сменности утверждается приказом руководителя с учетом мнения выборного профсоюзного органа организации, однако, при согласовании графика сменности на <Дата обезличена>., а именно <Дата обезличена>. председатель профсоюзного комитета находился в трудовом отпуске и не мог его согласовать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как до <Дата обезличена> года истец обслуживал ГУ РК «Кардиологический диспансер», с <Дата обезличена> должен обслуживать ГБУЗ РК «СГБ». Объект обслуживания не указан в трудовом договоре, в связи с изменением объекта обслуживания марка автомобиля не поменялась, не изменилась часовая ставка оплаты труда. Перевод на другой объект обусловлен увольнением работника, ранее обслуживавшего ГБУЗ РК «СГБ», кроме того, истец проживает в районе, где находится данное лечебно – профилактическое учреждение, работа в дневную смену без ночных дежурств способствует улучшению самочувствия и работоспособности человека. Председатель профсоюзного комитета Логинов А.А. в установленном порядке согласовал график сменности на <Дата обезличена>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чабанов В.В. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чабанов В.В. с <Дата обезличена> работает ... ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми». В соответствии с условиями заключенного трудового договора, рабочее время определено согласно графику, установлена часовая тарифная ставка в зависимости от марки автомобиля по 4-му разряду ЕТС и установлены надбавки за классность, продолжительность непрерывной работы в учреждениях системы здравоохранения, районный коэффициент, северная надбавка, иные дополнительные (поощрительные) выплаты, предусмотренные Коллективным договором.

В дальнейшем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, так согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена>. он принят на работу в автоколонну <Номер обезличен>, режим рабочего времени установлен по графику работы, утверждаемому работодателем за месяц при суммированном учете рабочего времени, период – 1 месяц. За выполнение трудовой функции работнику установлена часовая ставка оплаты труда в зависимости от марки автомобиля.

Локальными нормативными актами работодателя определено, что начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются для работников организации с учетом производственной деятельности и определяются графиками работы и графиками сменности, утверждаемыми администрацией с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета (п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка); для водителей установлен суммированный учет рабочего времени, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) не может превышать нормальное число рабочих часов (Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка п. 4.8.2).

<Дата обезличена> начальником ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» утвержден график сменности на <Дата обезличена>, который был согласован и <Дата обезличена>. подписан председателем профсоюзного комитета Логиновым А.А. и начальником автоколонны Жаровым С.Ю.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался, что фактически с <Дата обезличена> был осуществлен перевод и в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ об изменении объекта обслуживания, режима работы, размера оплаты труда он должен быть уведомлен не позднее чем за два месяца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 обоснованно исходил из того, что с <Дата обезличена> года должность, замещаемая истцом, не изменилась, остался прежним режим работы по графику, сохранен месячный учет рабочего времени, прежняя трудовая функция на той же марке автомобиля, и пришел к выводу о невозможности квалификации действий работодателя как перевод Чабанова В.В.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильно примененных нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графику сменности истец должен отработать в <Дата обезличена> ...), тогда как нормальная продолжительность рабочего времени в <Дата обезличена> согласно производственному календарю ... часов.

В соответствии со ст.103 Трудового кодекса РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Вопреки позиции Чабанова В.В. представленными доказательствами подтверждается выполнением ответчиком требований, установленных ст.103 Трудового кодекса РФ, в частности истец <Дата обезличена>. ознакомлен под роспись с графиком работы на <Дата обезличена>., график согласован с профсоюзным комитетом в лице председателя Логинова А.А., который в судебном заседании подтвердил согласование графика на <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе Чабанов В.В. указывает на изменение размера оплаты труда, режима работы, ссылаясь на то обстоятельство, что при обслуживании объекта ЛПУ - ГУ РК «Кардиологический диспансер» он выполнял трудовую функцию, в том числе в ночное время, в связи с чем его заработная плата была в большем размере. Таким образом, он полагает, что имеет место изменение существенных условий труда, а поскольку в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ его об этом не предупреждали, то перевод признается незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. После изменения объекта обслуживания лечебно-профилактического учреждения на Сыктывкарская городская больница, при том, что конкретный объект ЛПУ в трудовом договоре не указан, условия оплаты труда Чабанова В.В. не изменились, он выполняет трудовую функцию в прежней должности, на той же марке автомобиля, с той же часовой тарифной ставкой согласно графику сменности с месячным суммированным учетом рабочего времени. Разница в оплате труда вызвана тем, что в связи со спецификой работы СГБ при обслуживании больницы работники не привлекаются к работе в ночные смены, которые подлежат оплате в повышенном размере. Однако не предоставление работы в ночные смены не может быть признано существенным изменением условий труда, поскольку такая работа в трудовом договоре не оговорена.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Чабановым В.В. в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи