Решение по делу № 33-13907/2014 от 01.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-13907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Вязовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой Л.С. по доверенности № 3Д-1123 от 18 декабря 2013 года Зиннурова Р.И. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.С. к Максимову В.Ф., Максимовой О.Б., Максимову Ф.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Максимовой Л.С. в пользу Максимову В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Максимова Л.С. обратилась в суд с иском к Максимову В.Ф., Максимовой О.Б., Максимову Ф.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что дата на основании решения мирового судьи судебного участка №... по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от дата был прекращен брак между Максимовым В.Ф. и Максимовой Л.С., ранее, дата Баймакским районным судом Республики Башкортостан было разрешено гражданское дело по иску Максимовой Л.С. к Максимову В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, а именно было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами гражданского дела от дата. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны определили, что Максимова Л.С. уменьшает исковые требования и передает в собственность ответчику Максимову В.Ф. совместно нажитое истцом и ответчиком в браке имущество, которое оценено сторонами по обоюдному согласию на общую сумму ... руб., а именно: легковой автомобиль марки «...», стоимостью ... руб., трактор №..., 2009 года выпуска, стоимостью ... руб. и другое имущество, а ответчик Максимов В.Ф. в свою очередь обязался выплатить истцу Максимовой Л.С. денежные средства в размере ... руб., а также ... руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего ... руб., в срок с дата до дата, которые выплачивает истцу Максимовой Л.С. в рассрочку ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца по ... руб. и в последний месяц в июле 2013 года - ... руб., при этом денежные средства выплачиваются не позднее 31 числа следующего месяца. Вышеуказанное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата не обжаловано, вступило в законную силу. Учитывая, что совместная семейная жизнь с ответчиком так и не сложилась, брачные отношения не были восстановлены, в январе 2013 года стороны официально расторгли брак. Ответчик, после заключения мирового соглашения, утвержденного судом, его не исполнил, вплоть до дата денежные средства в счет погашения долга не уплачивались. дата по ее заявлению судебным приставом исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметгалеевой Ю.Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №..., предмет исполнения долг в размере ... руб., в отношении должника Максимова В.Ф. На день заключения мирового соглашения от дата в общей совместной собственности истца и ответчика находилось имущество, в том числе трактор ..., государственный регистрационный знак серии №... и транспортное средство «...», 2011 года выпуска, №.... Однако дата трактор был продан Максимову Ф.А., отцу ответчика. Данный договор истец считает ничтожной сделкой, не соответствующей закону и является мнимой, так как заключен он дата, т.е. до заключения мирового соглашения от дата и до расторжения брака Максимова В.Ф. и Максимовой Л.С. В данном договоре отсутствует письменное выражение волеизъявления Максимовой Л.С. о согласии либо несогласии со сделкой. Данное согласие является обязательным в силу положения семейного законодательства Российской Федерации. К тому же данная сделка является притворной, поскольку Максимов В.Ф. продал трактор своему родственнику - отцу Максимову Ф.А. за ... руб., что фактически сделка по купле-продаже трактора осуществлена не была, реально предмет договора Максимову Ф.А. не передавался. С 2012 года и по настоящее время спорным трактором пользуется бывший супруг истца - ответчик Максимов В.Ф. Деньги за трактор покупателю переданы не были. Более того, из объяснений данных Максимовым В.Ф. судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства следует, что трактор был «переоформлен» на отца, что подтверждает, по мнению истицы безденежность сделки. Кроме того, по договору купли-продажи от дата Максимов В.Ф. продал Максимовой О.Б. автомобиль «...», 2011 года выпуска, за ... руб. Данный договор также является фиктивным (притворным), так как не породил последствий - автомобилем по настоящее время пользуется Максимов В.Ф.

В связи с изложенным, просит признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от дата - трактора ... 2008 года выпуска, цвет синий, заводской № машины (рамы) №..., двигатель № №..., коробка передач №..., основной ведущий мост № №..., №..., паспорт машины: серия ТС №... от дата, государственный регистрационный знак №..., заключенный между Максимовым В.Ф. и Максимовым Ф.А. Признать право собственности Максимова Ф.А. на трактор №..., 2008 года выпуска, цвет синий, заводской № машины (рамы) №..., двигатель № №..., коробка передач № №..., основной ведущий мост № №..., №..., паспорт машины: серия ТС №... от дата, государственный регистрационный знак 02 МК №... отсутствующим. Признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи автомототранспорта от дата - автомобиля, марки «...», 2011 года выпуска, цвет белый, кузов № №..., №..., двигатель № №..., ПТС серии №..., заключенный между Максимовым В.Ф. и Максимовой О.Б. Признать право собственности Максимовой О.Б. на автомобиль, марки «...», 2011 года выпуска, цвет белый, кузов № №..., VIN №..., двигатель № №..., ПТС серии №... отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Максимовой Л.С. по доверенности № №... от дата Зиннуров Р.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на неверное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Республике Башкортостан по доверенности № №... от дата Мирхайдарову Р.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата утверждено мирового соглашение между Максимовой Л.С. и Максимовым В.Ф. по иску Максимовой Л.С. к Максимову В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны определили, что Максимова Л.С. уменьшает исковые требования и передает Максимову В.Ф. в собственность совместно нажитое ими в браке имущество, на общую сумму ... рублей, а именно легковой автомобиль марки «Шкода Октавия», стоимостью ... рублей, трактор №..., 2009 года выпуска, стоимостью ... рублей, и другое имущество. Максимов В.Ф. в свою очередь обязуется выплатить Максимовой Л.С, денежные средства в размере ... рублей в срок с дата до дата, в рассрочку ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца по ... рублей и в последний месяц в июле 2013 года - ... рублей. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что дата между Максимовым В.Ф. (продавец) и Максимовым Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю трактор «...», 2008 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель № №..., коробка передач № №..., основной ведущий мост № №..., №..., регистрационный знак №....

Покупатель, указанный трактор принял и оплатил продавцу деньги в сумме ... рублей (л.д. 28).

дата между Максимовым В.Ф. (продавец) и Максимовой О.Б., (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль «...», 2011 года выпуска, цвет белый, кузов № №..., VIN № №....

Покупатель, указанный автомобиль принял и оплатил продавцу деньги в сумме ... рублей (л.д. 31).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сделки было достигнуто соглашение о предмете договора, его цене. Таким образом, Максимов В.Ф. вправе было продать автомобиль и трактор по указанной в договорах цене. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих ничтожность вышеуказанных сделок, в том числе по основаниям мнимости или притворности, а также доказательств того, что сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, не представлено. Из изложенных обстоятельств следует, что по договору купли-продажи автомобиля стороны достигли того правового результата, который указан в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - переход права собственности на вещь к покупателю, в связи с чем оснований считать данную сделку ничтожной как мнимую либо притворную у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводом истицы, также указанным в апелляционной жалобе, в обоснование недействительности оспариваемых сделок, на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению одним из супругов общим имуществом супругов относится к оспоримым сделкам и может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таких доказательств по данному делу представлено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, о том, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и признании договоров купли-продажи трактора и автомобиля недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата утверждено мирового соглашение между Максимовой Л.С. и Максимовым В.Ф. по иску Максимовой Л.С. к Максимову В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны определили стоимость совместно нажитого имущества, спорные трактор и автомобиль были переданы в собственность Максимова В.Ф., который в свою очередь обязался выплатить Максимовой Л.С, денежные средства в размере ... руб. По выданному судом Максимовой Л.С. исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебным актом о разделе совместно нажитого имущества супругов, не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимовой Л.С. по доверенности № 3Д-1123 от 18 декабря 2013 года Зиннурова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Утарбаев А.Я.