Решение по делу № 2-167/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года            село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием ответчика К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к К.В.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л:

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к К.В.Н. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. и ООО <данные изъяты> заключен договор займа №/Д, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере N рублей с уплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 739 дней. Задолженность по уплате процентов за указанный выше период составила N рублей <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> будучи займодавцем уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. Истец просит взыскать с ответчика К.В.Н. проценты по договору займа в размере N рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Б.Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик К.В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что договор займа действительно с ООО <данные изъяты> заключал неоднократно, но каждый раз сумму займа возвращал в срок, но подтверждающих документов у него не сохранилось. Кроме того, полагал, что размер процентов очень завышен

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком К.В.Н. заключен договор займа №/Д, по которому ООО <данные изъяты> предоставило К.В.Н. денежные средства в размере N рублей.

Факт исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской К.В.Н., содержащейся в договоре займа.

Таким образом, между сторонами в соответствии со ст. 807 ГК РФ возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными процентами через 1 месяц после получения суммы займа.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора заемщик обязался уплачивать 1,5% в день от суммы за каждый день пользования суммой займа. В соответствии со ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору и не выплаченные в срок до ДД.ММ.ГГГГ увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. За каждый день просрочки платежа заемщик обязуется уплачивать 1,5% в день от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Со стороны истца представлены допустимые доказательства заключения договора займа и его исполнения со стороны займодавца. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В то же время ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения договора займа со своей стороны надлежащим образом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и К.В.Н. не содержит ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство и не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило Б.Л.А. право требования к К.В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ. Согласно п. 2 договора долг заемщика состоит из: суммы основного долга, процентов за пользование займом (п. 3 договора займа), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Переход прав требования от ООО <данные изъяты> к Б.Л.А. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения данного договора Б.Л.А. направила в адрес ответчика К.В.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа, с указанием, что сумма задолженности по процентам за пользование займом из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом составляет N рублей. Также уведомление содержит требование об уплате задолженности с указанием реквизитов.

Учитывая, что ответчиком К.В.Н. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, вытекающих из займа денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту истца, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила N рублей за 739 дней просрочки <данные изъяты>.

Однако, при определении размера суммы процентов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, то установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов К.В.Н. к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление (в данном случае это – проценты за пользование заемными средствами) не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 739 дней пользования займом, в размере N рублей, что более чем в 11 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что с учетом установленных обстоятельств дела столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил (отсутствуют подтверждающие обратное доказательства), свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с К.В.Н. процентов до двухкратного размера суммы займа, то есть, до 12000 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования частично.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска Б.Л.А. была освобождена, а речение состоялось частично в пользу ситца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика К.В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.Л.А. к К.В.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Н. в пользу Б.Л.А. проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Взыскать с К.В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.

Судья                                 Е.А. Сабрекова