Решение по делу № 33-3514/2010 от 06.10.2010

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3514-10

Судья: Юркина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Никифоровой Р.Ф., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Ярчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Г.А. и Созиновой И.А. к Куприяновой В.А. и Андрееву В.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Куприяновой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

Перевести на Домрачева Г.А. и Созинову И.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29 мая 2009 года, заключенному между Куприяновой В.А. и Андреевым В.Н., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по пр.<адрес> г.Чебоксары.

Взыскать с Домрачева Г.А. и Созиновой И.А. в пользу Андреева В.Н. <данные изъяты> руб.

Взыскать с Куприяновой В.А. в пользу Домрачева Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Андреева В.Н. в пользу Домрачева Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Куприяновой В.А. в пользу Созиновой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Андреева В.Н. в пользу Созиновой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Домрачев Г.А. и Созинова И.А. обратились в суд иском к Куприяновой В.А. и Андрееву В.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> г.Чебоксары. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является ответчик Куприянова В.А., которая продала свою долю ответчику Андрееву В.Н. по договору купли-продажи от 29 мая 2009 года, не известив их в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушила требования ст.250 ГК РФ. При этом истцы также указали, что, поскольку Куприянова В.А. продала свою долю за <данные изъяты> руб., то они согласны приобрести принадлежавшую ей долю по этой же цене.

Истцы Домрачев Г.А., Созинова И.А. и их представитель Димитриев В.Г., третье лицо Домрачев Д.А., тоже являющийся собственником <данные изъяты> доли вышеназванной квартиры, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Куприянова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что, являясь собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, и, желая ее продать, направила в марте 2009 года истцам заказные письма с предложением выкупить у нее долю за <данные изъяты> руб., однако указанные письма вернулись обратно с отметкой почты об истечении срока их хранения. Полагая, что требования ст.250 ГК РФ, при изложенных обстоятельствах, ею выполнены, по договору купли-продажи от 29 мая 2009 года она продала свою долю Андрееву В.Н. за ту же цену – <данные изъяты> руб. Также она считает, что о совершенной ею сделке по отчуждению принадлежащей ей доли истцам было известно в мае-июне 2009 года, поскольку она сама сообщила им об этом. Кроме того, о предстоящей продаже доли в квартире истцам было известно и от работников агентства недвижимости.

Ответчик Андреев В.Н. исковые требования также не признал, пояснив, что после покупки принадлежащей Куприяновой В.А. доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> г.Чебоксары, он сделал ремонт в данной квартире и вселился в нее. Также считает, что истец Домрачев Г.А. знал о совершенной сделке еще летом 2009 года, поскольку в июле месяце он передал ему копию свидетельства о государственной регистрации его права собственности на долю данной квартиры.

Соответчик Андреева Н.Н. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Куприяновой В.А. на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Куприяновой В.А., выступление ее представителя Трофимова Н.Г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения ответчиков Андреевых В.Н. и Н.Н., выступление представителя истцов Домрачева Г.А. и Созиновой И.А. – Димитриева В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 августа 2007 года и 04 апреля 2008 года Созиновой И.А., Домрачеву Г.А. и Домрачеву Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в квартире <адрес> г.Чебоксары, а <данные изъяты> В.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру (л.д.10, 11, 12, 7-8).

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая данный спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2009 года Куприянова В.А. продала принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности Андрееву В.Н. Указанный договор прошел государственную регистрацию и право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> г.Чебоксары в настоящее время зарегистрировано за Андреевым В.Н. (л.д.39).

Исследуя доводы истцов Домрачева Г.А. и Созиновой И.А. о том, что ответчиком Куприяновой В.А. принадлежащая ей доля в праве собственности в спорной квартире была продана в нарушение требований ст.250 ГК РФ, поскольку они не были извещены Куприяновой В.А. о намерении продажи своей доли по цене <данные изъяты> руб., суд нашел их заслуживающими внимания. При этом суд исходил из того, что Куприянова В.А., хотя 16 марта 2009 года и направляла в адрес истцов извещения о предстоящей продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> руб., однако указанные извещения истцами получены не были и почтовая корреспонденция вернулась обратно ответчику с указанием «истек срок хранения». Других допустимых доказательств в подтверждение письменного извещения истцов о продаже принадлежащей доли ответчик Куприянова В.А. суду не представила, в то время как, согласно ст.56 ГПК РФ, такая обязанность лежала на ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Что касается изложенных в кассационной жалобе ответчика Куприяновой В.А. доводов, то они касаются оценки доказательств и выводов суда по заявленному иску не опровергают этих выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Куприяновой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи