Решение по делу № 11-108/2015 от 27.11.2015

Дело № 11-108/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Токаревой ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Токарева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, однако, ответчиком страховое возмещение в полном объеме было выплачено только по решению Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем просит взыскать неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Токаревой Е.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением представителем истца Исмагиловым Н.С. подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение в части размере взысканных сумм неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Истец Токарева Е.В., представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. Токарева Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, страховая выплата была произведена на основании решения Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указанным решением с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» изменило наименование на СПАО «Ингосстрах», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Токаревой Е.В. в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, однако указанное требование не было исполнено.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 225 дней просрочки.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена ДД.ММ.ГГГГ., которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд не принимает во внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами. Кроме того, суд считает, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки и штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Токаревой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Токаревой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаревой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина