Решение по делу № 05-2239/2019 от 06.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2019 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Васильев Б.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20Л КоАП РФ в отношении Шаховой Натальи Вячеславовны,

Установил:

05.11.2019 года в отношении Шаховой Натальи Вячеславовны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, который с другими материалами дела направлен начальником ОМВД РФ по району Капотня г. Москвы на рассмотрение судье.

Данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению начальнику ОМВД РФ по району Капотня г. Москвы для надлежащего оформления материалов дела и устранения допущенных нарушений.

Так, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Помимо этого, протокол и другие материалы дела направлены на рассмотрение районному судье с грубым нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, вправе органы внутренних дел (полиция).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, выносится определение о передаче дела судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ.

Из смысла приведенных выше требований закона следует, что должностное лицо, указанное в ст. 23.3 КоАП РФ, по результатам

рассмотрения настоящего дела имело право передать его на рассмотрение районному судье, если пришло к выводу о необходимости назначения наказания иного вида или размера, назначение которого не отнесено законом к его компетенции, в данном случае наказания в виде административного ареста.

В этом случае, должностное лицо, указанное в ст. 23.3 КоАП РФ, должно было, руководствуясь ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, вынести по результатам рассмотрения дела мотивированное определение с указанием должности, фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего определение, даты и места рассмотрения дела, сведений о лице, в отношении которого рассматривалось дело, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, доказательств, на которых основаны выводы должностного лица о вине лица в совершении административного правонарушения, мотивированные выводы о необходимости назначения административного наказания иного вида, или размера, назначение которого не отнесено законом к его компетенции.

Однако, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования закона должностным лицом, направившим дело судье, проигнорированы и не выполнены. В деле отсутствует мотивированное определение о передаче дела судье, вынесенное по результатам рассмотрения дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: