Решение по делу № 2а-8527/2016 от 18.08.2016

Дело №а-8527/2015

20 сентября 2016 года        город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н. И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению Смирнова А. В.

к заместителю прокурора города Архангельска Стрекину С. Н., прокуратуре города Архангельска,

об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения закона от 15 августа 2016 года,

при участии в судебном заседании: представителя административного истца Смирнова А.В. и заинтересованного лица ОАО «Архангельскгражданреконструкция» по доверенности К, помощника прокурора города Архангельска К, представителя ГУ МЧС России по Архангельской области Маслянка Т.Ю.,

в судебное заседание не явились Смирнов А.В., заместитель прокурора города Архангельска Стрекин С.Н., представитель администрации муниципального образования «город Архангельск» (извещены),

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Архангельска Стрекину С.Н., прокуратуре города Архангельска об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ГУ МЧС России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым ОАО «Архангельскгражданреконструкция» было предложено обеспечить выполнение Плана благоустройства (согласованного с главным архитектором города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ) путем обеспечения требований к противопожарным расстояниям между зданиями деревянных (V степени огнестойкости) жилых домов по адресам: <адрес> деревянных (V степени огнестойкости) сараев, либо выполнить сараи кирпичными (II степени огнестойкости), как предусмотрено Планом благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Архангельска Стрекин С.Н. вынес в его адрес как генерального директора ОАО «Архангельскгражданреконструкция» предостережение о недопустимости нарушения закона.

Полагает данное предостережение незаконным. Так, ОАО «Архангельскгражданреконструкция» принимает меры для исполнения предписания и соблюдения интересов собственников и пользователей сараев для хранения дров, которые подлежат сносу. Прокуратура города Архангельска не располагала достоверными данными о готовящихся противоправных деяниях. Вынесенное распоряжение не соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода по форме и содержанию. Проверка сведений о готовящихся противоправных действиях не проводилась, Предостережение вынесено в нарушением установленной процедуры. В ходе проведения проверки прокуратуры вышла за пределы своих полномочий, подменив ГУ МЧС России по Архангельской области и Государственную жилищную инспекцию Архангельской области. Данное предостережение нарушает его права, поскольку его неисполнение может служить основанием для привлечения его к ответственности.

Смирнов А.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель административного истца заинтересованного лица ОАО «Архангельскгражданреконструкция» по доверенности К в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Заместитель прокурора города Архангельска Стрекин С.Н. о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился.

Помощник прокурора города Архангельска К в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области Маслянка Т.Ю. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Администрация муниципального образования «город Архангельск» о месте и времени проведения судебного заседания извещена, представителя не направила.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин моет обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу указания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании положений ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу указания ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

К жилым помещениям относятся в том числе квартира, часть квартиры. При этом, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу указания п. 11, 12 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.206 № 47 жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В силу указания ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указания ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-7897/2015 установлено, что Планом благоустройства объекта «многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже в угловой блок-секции в Ломоносовком территориальном округе по <адрес> в городе Архангельске» согласованным ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Архангельска, при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в угловой блок секции» в Ломоносовском территориальном округе по <адрес> в г. Архангельске вместо хаотично установленных деревянных сараев было принято решение о возведении двух отдельно стоящих двухэтажных кирпичных сараев на 64 ячейки. Строительство возлагалось на генподрядчика ОАО «Архангельскгражданреконструкция» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. После сноса деревянных сараев и неоднократных обращений жильцов, проживающих в домах № 9, 9а, 11, 13, 15, 17, 19, 21 по <адрес>, на их отсутствие ОАО «Архангельскгражданреконструкция» сообщило о постройке одного кирпичного двухэтажного сарая и о ремонте и временном строительстве деревянных сараев, на период возведения второго кирпичного. ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор г. Архангельска согласовал корректировку «Плана благоустройства» (шифр I-2765-ГП лист 3), по которому вместо второго не построенного сарая требовалось строительство четырёх отдельно стоящих одноэтажных кирпичных сараев на 44 ячейки.

Из проекта благоустройства следует, что площадь благоустройства территории составляет 11537,5 кв. м. Предусмотренные проектом кирпичные сараи находятся в границах этой площади.

В настоящее время построен один двадцати секционный кирпичный сарай. На период строительства второго кирпичного сарая были отремонтированы и частично построены вновь временные деревянные сараи, в которых находятся дрова жильцов вышеуказанных домов.

Проверке, проведённой ГУ МСЧ России по Архангельской области в 2015 году, предшествовали проверки ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в мае 2010 года, в октябре 2011 года, в августе 2013 года и июле 2014 года.

Актами по итогам проверок с участием уполномоченных руководителем ОАО «Архангельскгражданреконструкция» лиц, в частности, главного инженера, зафиксировано, что расстояние от деревянных сараев до жилых домов составляет менее 15 метров.

По итогам проверки проведенной в июле 2014 года, обществу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-9761/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-9761/2014, оставлены без изменения.

Названными судебным актам по делу №А05-9761/2014 установлены нарушения обществом требований пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Архангельска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения выданного ОАО «Архангельскгражданреконструкция» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки ОАО «Архангельскгражданреконструкция» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

В предписании указано на то, что расстояние от деревянных сараев до жилых домов №,<адрес> составляет менее 15 метров, чем нарушены требования п. 4.3, табл. 1 ПС 4.13130.20113.

Заявителю предписано обеспечить выполнение Плана благоустройства (согласован с главным архитектором города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ) объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже в угловой блок-секции в Ломоносовском территориальном округе в г. Архангельске» путем обеспечения требований к противопожарным расстояниям между зданиями деревянных (V степени огнестойкости) жилых домов по адресам: по <адрес>; <адрес> деревянных (V степени огнестойкости) сараев, либо выполнить сараи кирпичным (II степени огнестойкости). Как предусмотрено Планом благоустройства. При этом указано на нарушение пункта 4.3 табл. 1 свода правил СП 4.13130.2013. Срок для устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-7897/2015 ОАО «Архангельскгражданреконструкция» отказано в признании недействительным указанного предписания. Решение суда вступило в законную силу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МЧС России по Архангельской области срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения данного предписания ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Архангельскгражданреконструкция» уведомило владельцев указанных деревянных сараев о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен снос данных сараев в целях строительства на их месте новых кирпичных сараев.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра деревянных сараев, вблизи жилых домов 9 «а», 11, 13 по ул. П. Усова в городе Архангельске с участием представителей ОАО «Архангельскгражданреконструкция», администрации Ломоносовского территориального округа города Архангельска, ГУ МЧС России по Архангельской области, из которого усматривается, что ряд жильцов домов 9 корп. 1, 11, 13, по ул. П. Усова в городе Архангельске не согласны на снос существующих деревянных сараев.

В прокуратуру Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение депутата Архангельского областного собрания Н о возможном нарушении прав жильцов дома 11 по ул. П. Усова в городе Архангельске при сносе деревянных сараев, предназначенных для хранения дров.

Данное обращение было направлено в Прокуратуру города Архангельска для проведения проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование прокуратуры Архангельской области поступило в прокуратуру города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Архангельской области направлено заключение о результатах рассмотрения обращения депутата Архангельского областного собрания депутатов Н, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Архангельской области направлено дополнительное сообщение, из которого усматривается, что заинтересованность граждан, проживающих в домах 9 «а», 11, 13 по <адрес> в городе Архангельске в использовании сараев в ходе проверки не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ОАО «Архангельскгражданреконструкция» Смирнова А.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. Данным документом разъяснео, что в случае непринятия надлежащих мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе путем обеспечения требований к противопожарным расстояниям между зданиями деревянных (V степени огнестойкости) жилых домов по адресам: <адрес>; <адрес> деревянных (V степени огнестойкости) сараев, либо по выполнению сараев кирпичными (II степени огнестойкости), как предусмотрено Планом благоустройства, он может быть привлечён к ответственности в установленном законом порядке.

Разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность, в т.ч. привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ -неисполнение законных требований прокурора.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон № 2202-1) предметом надзора за исполнением законов является в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании положений ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе среди прочего вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ст. 25.1 Закона № 2202-1).

Таким образом, предостережение, является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Принимается на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. Влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка законности которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение имеет профилактический характер, преследует цель предупреждения правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предупреждения должностных лиц о недопустимости нарушения закона. Требование об исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее также - Указание) детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что проверка прокурором фактически не проводилась.

Так, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО «Архангельскгражданреконструкция» был направлен запрос о предоставлении информации, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить информацию о мерах, предпринимаемых с целью исполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральной бюро технической инвентаризации» направлен запрос о предоставлении копий технических паспортов на дома 9 «а», 11, 13 по ул. П. Усова в городе Архангельске. Ответ на запрос с приложением ксерокопий технических паспортов представлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения С начальника управления ЖКХ и энергетики Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «город Архангельск» и представленные им документы.

Суд также не принимает доводы представителя административного истца о том, что объяснения Смирнова А.В. фактически получены не были, чем нарушены требования п. 2 Указания.

Действительно, в силу п. 2 Указания применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Письменные пояснения генерального директора ОАО «Архангельскгражданреконструкция» были получены посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приняты пояснения Смирнова А.В., в которых он указал, что к ранее данным пояснениям дополнить ничего не может.

Вопреки доводам представителя административного истца, в данных объяснениях отсутствует отметка Смирнова А.В. об отказе давать объяснения. Данные объяснения подписаны Смирновым А.В., при этом положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Смирнов А.В., давая объяснения, не просил предоставить ему время для подготовки, ввиду ненадлежащего извещения, об иных нарушениях не заявлял. Предостережение было ему объявлено под расписку в прокуратуре.

Также суд не принимает доводы административного истца о не соответствии оспариваемого предостережения требованиям Указания по форме и содержанию.

Указанием утверждена форма предостережения о недопустимости нарушения закона, согласно которой данных документ должен, помимо прочего, содержать краткое изложение неправомерных действий должностного лица, наименование закона, которому они противоречат, наступившие и возможные последствия. В резолютивной части - место жительств должностного лица, разъяснение закона об ответственности за продолжение неправомерных действий.

Оспариваемое предостережение данным требованиям, в целом, соответствует. Отсутствие в резолютивной части предостережения места жительства Смирнова А.В. данный документ не порочит

Также суд не принимает доводы административного истца о том, что заместитель прокурора города Архангельска, вынося оспариваемое предостережение, вышел за пределы своих полномочий.

Прокуратура города Архангельска проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГУ МЧС России по Архангельской области не проводила.

Также прокурор, в ходе проведения проверки не совершал действия, направленные на осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля и общественного жилищного контроля (ст. 20 ЖК РФ).

Проверка проведена по указанию прокуратуры Архангельской области в рамках надзора за исполнением законов, что действующее законодательство прямо относит к компетенции органов прокуратуры.

Суд учитывает, что план благоустройства, неисполнение которого стало поводом для вынесения предписания ГУ МЧС России по Архангельской области от 13.04.2015 №210/1/1, был согласован с главным архитектором города Архангельска еще в 27.06.2012. Предписание № 342/1/1 по вопросу о соблюдении п. 4.3 таблица 1 Свода правил СП 4.13130.2013, впервые было выдано ОАО «Архангельскгражданреконструкция» 14.08.2013 сроком исполнения до 01.05.2014. Пзднее было выдано предписание № 416/1/1 от 18.07.2014 со сроком исполнения до 01.03.2015. Данные предписания в установленный срок исполнены не были. Непосредственно к исполнению требований предписания ГУ МЧС России по Архангельской области от 13.04.2015 №210/1/1 ОАО «Архангельскгражданреконструкция» приступило только в июле 2016 года, что нашло отражение в материалах проверки.

Ссылка в истца на отсутствие у прокурора достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, не может быть принята во внимание, поскольку целью предостережения является предупреждение о недопустимости нарушений закона на будущее время. В данном случае, в ходе проведения проверки факты нарушения действующего законодательства не выявлены.

Необходимость соблюдения прав владельцев сараев не освобождает ОАО «Архангельскгражданреконструкция» как лица, осуществляющего строительство, от обязанности соблюдения противопожарных правил. Длительное несоблюдение противопожарных норм и правил в отношении имущества, в котором осуществляется хранение дров, предназначенных для отопления жилых помещений, может повлечь нарушение прав граждан, использующих данное имущество, в том числе на жилище, на надлежащее предоставление коммунальных услуг, на благоприятные и безопасные условия проживания.

Поскольку оспариваемое предостережение вынесено прокурором в соответствии с законом, не противоречит ему и не нарушает прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Письмом от 24.08.2016 ГУ МЧС России по Архангельской области продлило срок исполнения предписания №№ 210/1/1 до 1.10.2017. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного 15.08.2016 предостережения.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Смирнова А. В. к заместителю прокурора города Архангельска Стрекину С. Н., прокуратуре города Архангельска об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Е. А. Саблина