Решение по делу № 2-5183/2018 ~ М-4703/2018 от 15.10.2018

                                                                                          Дело №2-5183/18

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием представителя истца Казакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Пугачева Эдуарда Викторовича к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пугачев Э.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (далее – ОАО «Каздорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2018 года ОАО «Каздорстрой» производило ремонтные работы на дорожном участке автодороги М7 со стороны города Уфа в направлении города Москва.

Пугачев А.Э., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности истцу, двигался на данном участке дороги, в пути следования на 871 км ему под машину вылетело дорожное ограждение – наливной бак, который оказался пустым. Данное ограждение снесло ветром, что стало следствием причинения механических повреждений транспортного средства истца. Дорожные службы, не убедившись в безопасности установления наливных ограждений, не заполнили водой наливные багги, вследствие чего они оказались неустойчивые.

Согласно экспертному заключению №04-317/10-18 от 03 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 627 рублей 32 копейки.

13 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 627 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Казаков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2018 года Пугачев А.Э., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности Пугачеву Э.В., двигался на участке дороги М7 со стороны г. Уфа в направлении г. Москва, в пути следования на 871 км ему под машину вылетело дорожное ограждение – наливной бак, который оказался пустым. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года, составленным капитаном полиции ОВДПС ГИБДД МВД по РТ (л.д. 35).

Также составлена схема происшествия, подписана водителем, понятыми, капитаном полиции (л.д. 50).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате повреждено транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №--163, принадлежащее на праве собственности Пугачеву Э.В.: расколоты передний бампер, передняя правая фара, правая противотуманная фара, правый омыватель.

Как следует из объяснения водителя Пугачева А.Э., опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, он управлял транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №--, ехал из города Набережные Челны в город Казань. На участке дороги с односторонним движением проводились ремонтные работы, Пугачев А.Э. ехал со скоростью 70-80 км/ч, ограничений по скорости не имелось. На дороге были установлены пластмассовые ограждения, которое поднялось от сильного ветра и попало на автомобиль. Пугачев А.Э. проехал около 50 метров, остановил автомобиль, включил аварийные фары и поставил аварийный знак, вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно пояснениям свидетеля Раковой Л.Г., свидетель находилась в транспортном средстве Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №--, в качестве пассажира на переднем сидении, направлялась из города Набережные Челны в город Казань. На участке дороги находились пластмассовые ограждения, которыми перекрывают дороги во время ремонтных работ. Боковым ветром большое пластмассовое ограждение занесло на автомобиль, поскольку ограждения ничем не были заполнены, после чего произошло столкновение, после которого водитель остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно плану-графику №201803111000072002001, размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, тендер на ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 824+970 - км 827+000, Республика Татарстан (дополнительные работы) выиграло ОАО «Каздорстрой». Планируемый срок начала осуществления закупки - июль 2018 года, планируемый срок окончания исполнения закупки – октябрь 2018 года. Осмотр указанного сайта оформлен в качестве протокола осмотра доказательств и удостоверен нотариусом.

Согласно экспертному заключению №04-317/10-18 от 03 октября 2018 года, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 627 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, усматривает необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, и приходит к выводу о применении ответственности в виде возмещения убытков.

13 октября 2018 года в адрес ответчика направлена с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерный действий ответчика истцу причинен ущерба в размере 73 627 рублей 32 копейки.

Поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба в деле не имеется, также не имеется возражений со стороны ответчика о том, что размер ущерба иной, чем заявлен истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина причиненного ущерба в размере 73 627 рублей 32 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №04-317/10-18 от 03 октября 2018 года на сумму 1500 рублей.

Указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения суда, а потому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между Пугачевым Э.В. и РОО «Комитет защиты прав потребителей по республике Татарстан», стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей; а также квитанция к приходному кассовому ордеру №1122Ю от 10 октября 2018 года на сумму 15 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств для рассмотрения настоящего дела в размере 7 530 рублей суд также относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, ввиду того, что указанный протокол является доказательством по настоящему делу, оригинал протокола приобщен к материалам дела, в связи с чем, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 530 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пугачева Эдуарда Викторовича к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» в пользу Пугачева Эдуарда Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 627 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 530 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 409 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)                     Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья            (подпись)                     Р.М. Хайрутдинова