Решение по делу № 33-1146/2016 от 14.11.2016

Председательствующий – Кожабаева А.А. Дело № 33-1146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,     

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заместителя директора Горно-Алтайского регионального фонда АО «Россельхозбанк» Орловой Е.Ю. на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года, которым

возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Мечушеву АВ, Манзырову АС, Чунжекову РВ о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с заявлением к Мечушеву А.В., Манзырову А.С., Чунжекову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен заместитель директора Горно-Алтайского регионального фонда АО «Россельхозбанк» Орлова Е.Ю. В частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, на то, что поскольку сторонами условие о подсудности спора по месту нахождения истца не изменены, следовательно, в данном случае к спору подлежат применению общие правила подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы в виду следующего.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в связи с неподсудностью спора Улаганскому районному суду Республики Алтай, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора № от <дата> достигнуто соглашение об изменении подсудности дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Мечушевым А.В. заключен кредитный договор № от <дата> между «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Манзыровым А.С., а также Чунжековым Р.В. заключены договора поручительства № и соответственно № от <дата>

Как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров. В пункте 7.7 кредитного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по кредитному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Онгудай.

В пункте 4.5 договоров поручительства сторонами определено, что любой спор, возникающий по кредитному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Довод жалобы о том, что поскольку сторонами условие о подсудности спора по месту нахождения истца не изменены, следовательно, в данном случае к спору подлежат применению общие правила подсудности, несостоятелен, не является основанием для отмены определения суда, как основанный на неправильном применении норм процессуального права. Как следует из кредитного договора и договоров поручительства, сторонами договоров при их заключении установлено о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Таким образом, истцу необходимо обратиться в Онгудайский районный суд Республики Алтай или Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора Горно-Алтайского регионального фонда АО «Россельхозбанк» Орловой Е.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий                  Э.В. Ялбакова

Судьи                              С.А. Шинжина

                                 Б.Е. Антух