Решение по делу № 2-1631/2012 от 15.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1631/12

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 15 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по иску Стужук В.Ф.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки,  компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что <ДАТА2> приобрел в магазине ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В течение гарантийного срока  им был выявлен дефект телефона - самостоятельные отключение аппарата и выход в интернет, в связи с чем <ДАТА3> он передал телефон ответчику на проведение гарантийного ремонта. В течение 45 дней ответчик его о результатах ремонта не известил, товар не передал, в связи с чем <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Гамильянова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования дополнила, просила также  взыскать с ответчика расходы  на оплату истцом юридической помощи (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях)  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченных им <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании представитель ответчика Руднева В.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА3>  ответчик принял у истца указанный телефон для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем телефон был направлен в сервисный центр г. Сыктывкар, откуда товар был перенаправлен в сервисный центр г. Санкт-Петербург. После проведения ремонта <ДАТА5> телефон был отправлен в г. Сыктывкар. <ДАТА6> телефон поступил в магазин  «Евросеть» г. Ухты. Сотрудники магазина извещали истца посредством телефонной связи о необходимости получения телефона, однако он потребовал расторжения договора. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, поскольку непосредственно ремонт телефона был окончен до истечения 45-дневного срока, а именно, <ДАТА7>, однако, по независящим от ответчика обстоятельствам, его доставка в г. Ухту была произведена позже данного срока.  Сроки доставки потребителю товара не входят в срок, предоставляемый для устранения недостатков. Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как у <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствуют правовые основания для оказания данного вида услуг населению. Кроме того, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в случае обнаружения в  товаре недостатков потребитель вправе потребовать:  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА9>  был заключен договор  купли-продажи  товара. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Гарантийный срок был установлен на срок 1 год. В течение гарантийного срока истцом был выявлен дефект: самостоятельные отключение аппарата и  выход в интернет, в связи  с чем <ДАТА10> он сдал указанный телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. Квитанцией от <ДАТА3> подтверждается, что ответчик обязался устранить недостатки товара в срок, не превышающий 45 календарных дней. По истечении указанного срока телефон истцу передан не был, в связи с чем <ДАТА11> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара, однако ответа на претензию он не получил. Согласно представленной ответчиком возвратной накладной <НОМЕР>, телефон истца  направлен  в магазин «Евросеть-Ритейл» в г. Ухте <ДАТА6>  данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 В соответствии со ст. 20  указанного выше  Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, поскольку иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что  установленный законом 45-дневный срок на устранение недостатков не нарушен,  несостоятелен, поскольку, по мнению суда, принимая на себя обязанность по устранению недостатков товара, ответчик не освобождается от обязанности в течение указанного срока обеспечить передачу товара  потребителю. В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что ответчиком были нарушены требования  ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» об устранении недостатков в кратчайший срок, но не более 45 дней.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, предъявленные им 11 мая 2012 года, то есть по истечении 45-дневного срока ремонта,  являются законными  и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.  

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного  Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В связи с этим,  требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период времени с <ДАТА12> по <ДАТА13> суд находит обоснованным, рассчитывая неустойку следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> х 1% х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  В связи с неудовлетворением законных требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойка составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1% х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней с <ДАТА14> по <ДАТА15>). общая сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

При определении суммы  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  суд исходит из того, что  размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные задержкой товара, и нравственные переживания истца. Суд полагает разумным и достаточным  размер компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что расходы истца на получение юридической помощи по составлению претензии, искового заявления, представительство его интересов в суде, подлежат возмещению независимо от  того, кто именно оказывал истцу данные услуги. Исходя из конкретных обстоятельства дела, участия представителя  в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»  в пользу Стужук В.Ф. стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек,   неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»  в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка в течение одного месяца  со дня изготовления мотивированного текста решения, 19 октября 2012 года.

Мировой судья                                                          Е.В. Аксютко