Решение по делу № 33-2890/2014 от 14.02.2014

Дело №33-2890/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Старичковой Е.А.

Хакимова А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Резяпова Р.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резяпова Р.Н. в качестве возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, сумму дополнительной величины утраты товарной стоимости - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на услуги телеграфной связи в размере <...> рублей, расходы по услугам оценки в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> коп.

В остальной части исковые требования Резяпова Р.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Валишину А.А. о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, мотивируя требования тем, что <...> года в <...> часов на а/д <...> км., произошло ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности и под управлением Резяпова Р.Н. и автомобилем <...> принадлежащего на праве собственности Валишину А.С. под управлением Валишина А.А. Сотрудниками ОГИБДД по <...> РБ, осуществившими выезд на место ДТП, первоначально в отношении Резяпова Р.Н., был составлен административный материал. Резяпов Р.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Резяпов Р.Н., обжаловал его в установленном законном порядке в Баймакский районный суд РБ. Решением Баймакского районного суда РБ от <...> года, жалоба Резяпова Р.Н. была удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В последующем решением Верховного суда РБ от <...> года решение Баймакского районного суда РБ, было изменено, а именно постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что в произошедшем ДТП, виновным является водитель Валишин А.А., ответственность которого на момент ДТП, была застрахована согласно полису ОСАГО ВВВ № <...> на а/д <...> км, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <...> рублей в качестве доплаты страхового возмещения<...> рублей – в качестве возмещения дополнительной вылечены утраты товарной стоимости, <...> рублей – расходы на услуги телеграфной связи, <...> рублей за услуги по оценке, штраф в размере 50% присужденного в пользу потребителя, <...> рублей – расходы за услуги представителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что вред имуществу, владельцем которого является Резяпов Р.Н., был причинен в результате ДТП от <...> года после истечения срока действия договора ОСАГО согласно страхового полиса серии <...>, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Ермолаеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> года на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> принадлежащего на праве собственности и под управлением Резяпова Р.Н. и автомобиля марки <...> принадлежащего на праве собственности Валишину А.С., под управлением Валишина А.А. Факт ДТП также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Резяпова Р.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № <...> от <...> года произведенному оценщиком Катковой Е.О. сумма восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> рублей.

Судом установлено и как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <...> года года, вынесенного начальником ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району РБ, Резяпов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <...> рублей.

Решением Баймакского районного суда РБ от <...> года постановление <...> года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Верховного суда РБ от <...> года решение Баймакского районного суда РБ от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Резяпова Р.Н. изменено, исключено указание на прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Постановлено прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, установив виновным в ДТП Валишина А.А., суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии <...>.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 26.08.2013г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

В случае отказа страхователя от продления договора обязательного страхования страховщик представляет сведения о страховании в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил.

Пунктом 20 раздела IV Правил предусмотрено, что сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

В соответствии с пунктом 35 раздела VI Правил, при досрочном прекращении или по окончании действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о страховании по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в 5-дневный срок с даты соответствующего обращения страхователя и вносятся в автоматизированную систему страхования.

Таким образом, из приведенных положений Правил следует, что продление договора ОСАГО оформляется новым договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из страхового полиса серии <...>, оформленного на Валишина А.С., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан также Валишин А.А. (ответчик), усматривается срок действия договора с <...> года по <...> года, то есть срок действия данного договора истек <...> года. Следующий договор страхования между Валишиным А.С. и ООО «Росгосстрах» заключен <...> года со сроком действия с <...> часов <...> года по <...> часа <...> минут <...> года. То есть данный страховой полис получен Валишиным А.С. после ДТП, имевшего место в <...> часов <...> года. В справке о ДТП отражен договор с истекшим сроком действия.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия <...> года гражданская ответственность водителя Валишина А.А. в страховой компании ООО «Росгосстрах» не была застрахована, договор страхования по полису <...>, заключенный Валишиным А.С. со страхователем, не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в суде достоверно установлено, что на момент ДТП <...> года гражданская ответственность Валишина А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, срок действия заключенного договора от <...> года истек, а срок действия последующего договора (с <...> часов <...> года) не наступил, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у ООО «Росгосстрах» не возникла, потому требования истца к ООО «Росгосстрах» не могут быть удовлетворены.

Материальные требования к Валишину А.А. истцом не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2013 года отменить.

Принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Резяпова Р.Н. к ООО «Росгосстрах», Валишину А.А. о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства отказать.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Старичкова Е.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Стройкова Н.И.