Решение по делу № 11-264/2018 от 02.08.2018

Копия. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ..., расходы на услуги оценки ..., оплата юридических услуг ..., нотариальные расходы ... рублей, почтовые расходы ..., а также государственная пошлина ... в бюджет муниципального образования ..., в удовлетворении остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком (далее - г/н) ... под давлением Апушева B.C. и «Chevrolet Cruze» г/н ... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Cruze» г/н ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в последствии реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»).

Ответчик, признав произошедшее событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ..., но не возместил сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился к оценщику, по заключению которого утрата товарной стоимости его автомобиля составила ..., стоимость услуг оценщика ...

... ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму утраты товарной стоимости автомобиля. ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... утраты товарной стоимости, 1900 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Требование о возмещении расходов по оценке ущерба и неустойки не удовлетворено.

По этим мотивам ФИО1 просил взыскать неустойку в размере ... (с ... по ...), компенсациюи морального вреда в размере ..., расходов за услуги по оценке автомобиля в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ..., нотариальных расходов в сумме ..., почтовых расходов в сумме ...

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил решение в изложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что ДТП произошло ..., по результатам которого была произведена страховая выплата, в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил о выплате утраты товарной стоимости. Такое требование было заявлено лишь в претензии ..., что является злоупотреблением правом. Страховщик выплатил утрату товарной стоимости после получения претензии в установленный срок, в связи с чем просрочки в исполнении не было и основания для неустойки отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 2112» г/н ... под давлением Апушева B.C. и «Chevrolet Cruze» г/н ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Cruze» г/н ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в последствии реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»).

Ответчик, признав произошедшее событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ..., но не возместил сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился к оценщику, по заключению которого утрата товарной стоимости его автомобиля составила ..., стоимость услуг оценщика ... рублей.

... ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму утраты товарной стоимости автомобиля. ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... утраты товарной стоимости, ... расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Требование о возмещении расходов по оценке ущерба и неустойки не удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежала возмещению страховщиком на ряду с возмещением стоимости восстановительного ремонта.

Такой вывод согласуется с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором дано разъяснение о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из такого понимания, обращение с самостоятельным заявлением о выплате утраты товарной стоимости не требуется, указанная величина входит в реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП и подлежит выплате страховщиком.

Что касается ссылки ответчика на длительность бездействия истца и необращение в кратчайшие сроки с претензией, то эти обстоятельства не влияют на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Следует отметить, что мировым судьей были принято и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, основания для проверки решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.