Решение по делу № 1-354/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-354/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «13» декабря 2019 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Солодкой Э.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери Пронина А.Н.,

подсудимого Андреева А.В.,

защитника-адвоката Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.02.2011 Пролетарским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 22.11.2013 освобожден по отбытию наказания из ИК-3 Вологодской области,

содержащегося под стражей с 30.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 11.06.2019 Андреев А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился на расстоянии около 15 метров от д. 9 по пр-ту Победы г. Твери, где увидел на скамье спящего ФИО1, достоверно зная, что у последнего находится принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J260F/DS», стоимостью 5 990 рублей. В этот момент у Андреева А.В. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель «SM-J260F/DS», принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 Андреев А.В. в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, безвозмездно, против воли собственника, изъял у ФИО1., мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J260F/DS», стоимостью 5990 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1., совершив тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба последнему.

После чего Андреев А.В., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

2. В период времени с 21 часа 00 минут 29.06.2019 по 11 часов 00 минут 30.06.2019 Андреев А.В. находился в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, где в комнате, в шкафу хранилась шкатулка с изделиями из металла желтого цвета, принадлежащими ФИО2 В указанный период времени у Андреева А.В., заведомо осведомленного о нахождении в шкафу изделий из металла желтого цвета, руководствующегося корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Андреев А.В., находясь в указанный период времени, в указанном месте, осознавая тайный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что ФИО2 нет в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и безвозмездно, противоправно изъял из шкатулки, которая расположена в шкафу в комнате ФИО2., набор из двух серег, выполненных из металла желтого цвета, стоимостью 4 000 рублей, и кольца, выполненного из метала желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие последней, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2

Завладев похищенным имуществом, Андреев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым Андреевым по эпизоду от 11.06.2019, кражи мобильного телефона потерпевшего ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Андреев А.В. пояснил суду, что 11.06.2019 в ходе совестного распития спиртных напитков по адресу г. Тверь, пр-т Победы у него возник умысел на хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J-2 Core», стоимостью 5990 рублей у спящего потерпевшего ФИО1 Данный мобильный телефон находился на земле возле скамейки, он достоверно знал, что мобильный телефон принадлежит ФИО1. Он поднял телефон и направился с ним домой, оставив ФИО1 на скамье спящим. На следующий день, он вместе с ФИО3 и ее знакомым – ФИО4 направился в салон, где ремонтируют мобильный телефоны, расположенный на пл. Терешковой г. Твери, где сдал телефон для разблакировки.

Согласно протоколу явки с повинной, данной Андреевым 03.07.2019, 12.06.2019 он встретился с ФИО1 на пл. Капошвара г. Твери. После чего они пошли в магазин «МТС», расположенный на пл. Капошвара. В магазине ФИО1 приобрел телефон марки «Самсунг J2» в корпусе черного цвета за 5999 рублей. Позже в парке Победы распивали спиртные напитки. Во время распития ФИО1 заснул. В это время у него возник умысел на хищение указанного телефона. После чего он осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял телефон ФИО1, который на тот момент находился на земле рядом с ним. Далее, выключив телефон, он направился к своей знакомой Марии. Телефон он хотел оставить себе для личных нужд. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 от 04.07.2019 и от 26.09.2019, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 11.06.2019 он созвонились с Андреевым А.В. и договорились о встрече. 11.06.2019 около 11 часов 00 минут он совместно с Андреевым направился в магазин «МТС», расположенный по адресу: г. Тверь, пл. Капошвара, где приобрел мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, стоимостью 5990 рублей. Далее он и Андреев распивали спиртные напитки на скамейке около «Кукольного театра» по пр-ту Победы. В левом кармане кофты у него находился приобретенный им мобильный телефон марки «SAMSUNG». В какой-то момент, он уснул на скамье. Когда он заснул, Андреев А.В. был рядом. Примерно через 15-20 минут, около 17 часов 00 минут 11.06.2019 он проснулся, при этом мобильный телефон в кармане он не обнаружил. Пытался связаться с Андреевым, для того, чтобы последний вернул похищенный телефон. От ФИО3 ему стало известно, что сотовый телефон у него похотел Андреев А.В.. Причиненный ему материальный ущерб составил 5990 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 128-130, 131-134).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ему принадлежит магазин «Мобильный бутик», расположенный по адресу: г. Тверь, пр-кт Победы, д. 48/29. 19.06.2019 в вечернее время в магазин пришли двое неизвестных ему мужчин и попросили разблокировать телефон. Мужчинам была выдана квитанция, стоимость услуги составила 1000 рублей. Клиенты оставили номер телефона для связи №.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 от 22.08.2019, согласно которым, от ранее знакомого Андреева А.В. ей стало известно, что у него появился новый телефон марки «Самсунг» черного цвета, при этом последний просил никому не рассказывать про него. Совместно с Андреевым А.В. и ФИО4 она была в магазине по ремонту телефонов с целью его разблокировки. От ФИО1 ей стало известно, что телефон, находящийся у Андреева был похищен у ФИО1 (т. 1 л.д. 152-154).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 от 24.09.2019 которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 155-157)

Кроме этого, вина подсудимого Андреева А.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО1 от 27.06.2019, он просит провести проверку по факту пропажи его телефона марки «Самсунг J2 CORE», которая произошла 12 июня в парке Победы после совместно распития спиртного с малознакомым по имени А.. Ущерб составил 6 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2019, осмотрен участок местности, размером 3х3 метра, расположенный на расстоянии 15 метров от д. 9 по пр-ту Победы г. Твери, являющийся местом совершения преступления (т.1 л.д. 38-40, 41).

Согласно протоколу выемки от 03.07.2019, у ФИО6 в мобильном бутике ИП Лихачев А.Л. изъят мобильный телефон марки «Самсунг J-2», в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительными надписями (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 24.09.2019, осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J260F/DS», IMEI: №, №, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 158-160, 161-163).

Из протокола выемки от 04.07.2019 усматривается, что у потерпевшего ФИО1 изъяты: коробка и товарный чек от мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель «SM-J260F/DS», IMEI: №, № (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2019, осмотрены коробка и слип-чек от мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель «SM-J260F/DS», IMEI: №, № (т. 1 л.д. 165-167, 168, 169).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.09.2019, осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 19.06.2019 с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Мобильный бутик» (т. 1 л.д. 175-181, 182).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04.07.2019, потерпевший ФИО1 опознал Андреева А.В., и заявил, что с ним он 12.06.2019 в парке Победы г. Твери распивал спиртное. В ходе совместного распития спиртного, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из левого бокового кармана кофты, надетой на нем, пропал его мобильный телефон «Samsung Galaxy J-2 Core». Андреева А.В. ФИО1 опознал по овалу лица, форме носа, губ, разрезу глаз и форме ушей (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Андреевым А.В. от 04.07.2019, потерпевший ФИО1 показал, что 12.06.2019 распивал совместно с Андреевым спиртные напитки в парк Победы г. Твери, после он заснул, а проснувшись, обнаружил, что из его кофты пропал мобильный телефон, марки Самсунг, который он ранее приобрел за 5990 рублей. Ему со слов ФИО3 стало известно, что Андреев похитил его мобильный телефон и отнес в бутик на пл. Терешковой г. Твери, чтобы разблокировать. Он обращался к Андрееву А.В. с просьбой вернуть телефон, но тот отпирался. ФИО1 пояснил, что телефон находился у него в кармане надетой на нем кофты и не мог выпасть из кармана. Подозреваемый Андреев А.В. пояснил, что показания ФИО1 подтверждает частично. Он подтверждает все, кроме того, что он взял телефон ФИО1 из кармана, надетой на нем кофты. Телефон он подобрал на земле рядом со спящим ФИО1, понимая, что телефон принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 237-240).

Вина подсудимого Андреева А.В. в совершении описанного выше преступления, помимо его признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые являются последовательными, подробными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниями перечисленных свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании показаниями оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Органами предварительного следствия действия Андреева А.В. квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшем».

В судебном заседании не нашло объективных данных, что мобильный телефон находился в кофте потерпевшего ФИО1, поскольку как установлено, в судебном заседании потерпевший указывал, что он положил телефон в карман кофты, перед тем как заснул на скамейке, при этом как пояснил подсудимый Андреев в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, мобильный телефон лежал на земле возле скамейки.

Доказательств, опровергающих показания Андреева А.В., стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что стороной обвинения не представлены доказательства бесспорно, достоверно и объективно подтверждающие виновность подсудимого в части кражи мобильного телефона из одежды потерпевшего Вихрова.

Доводы государственного обвинителя о том, что к показаниям подсудимого следует отнестись критически, поскольку они противоречат приведенным стороной обвинения доказательствам, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд руководствуется ст.15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, указанный квалифицирующий признак предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного, требует специальных навыков. Поэтому совершение хищение у спящего потерпевшего Андреева, находящегося в алкогольном опьянение и фактически нахождения имущества в его одежде не может расцениваться как хищение имущества из одежды, поскольку потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия подсудимого, носившие облегченный характер и не требующий специальных навыков.

Таким образом, действия Андреева А.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо полного признания вины подсудимого Андреева А.В. по эпизоду от 29.06.2019 года кражи золотых украшений у ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Андреев А.В. пояснил в ходе судебного заседания, что 30.06.2019 находясь по мету жительства ФИО2 по адресу <адрес> него возник умысел на хищение ее ювелирных изделий. С этой целью он изъял из шкатулки серьги и кольцо из желтого металла, с красным камнем. В последствие попросил свою знакомую ФИО7 сдать их в ломбард на ул. Орджоникидзе. Вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 от 30.06.2019, согласно которым у нее в собственности находились ювелирные золотые изделия, с красными камнями, а именно серьги и кольцо, которые они оценивает в 6 000 рублей. Украшения она хранила у себя дома, в шкатулке, которая стояла в серванте. 29.06.2019 она распивала спинные напитки совместно с Андреевым в своей квартире. После ухода Андреева 30.06.2019 из ее квартиры она обнаружила пропажу указанных ювелирных изделий. После чего она позвонила в полицию. Ей причинён значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 56-58).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила суду, 30.06.2019 ранее знакомый ей Андреев попросил ее сдать, имеющие при нем ювелирные изделия в ломбард. Не осведомленная о его преступных намерениях, она сдала совместно с Андреевым серьги и кольцо в ломбард «Копейка», который расположен в ТЦ по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51, при этом получив 6700 рублей, которые передала Андрееву А.В.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 от 30.06.2019, согласно котрым, он работает товароведом в ООО «Ломбард» по адресу: д. 51 по ул. Орджоникидзе г. Твери. 30.06.2019 около 11 часов 00 минут в ломбард пришел мужчина и женщина. Женщина предоставила в залог ювелирный набор, состоящий из кольца и сережек. При этом она дала свой паспорт на имя ФИО7. После оценки изделий, он выдал ей наличные денежные средства в размере 6700 рублей. После получения денежных средств, они ушли (т. 1 л.д. 69-73).

Кроме этого, вина подсудимого Андреева А.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно телефонному сообщению от 30.06.2019, 30.06.2019 в 13 часов 20 минут от дежурного «02» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> хищение ювелирных изделий. Звонила ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

Согласно заявлению ФИО2 от 30.06.2019, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.06.2019 с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в ее квартире, совершило кражу золотых изделий (кольцо и серьги), причинив ей значительный ущерб в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2019, осмотрена квартира <адрес>, являющаяся местом совершения преступления (т. 1 л.д. 26-28, 29-32).

Согласно протоколу выемки от 30.06.2019, в ломбарде ООО «Копейка», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51 изъят набор, состоящий из пары серег и кольца из металла желтого цвета, украшенных камнями красного цвета (т. 1 л.д. 91-94, 95).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 26.09.2019, следует, что потерпевшая ФИО2 опознала принадлежащий ей набор ювелирных изделий, состоящий из пары серег и кольца, сделанные из золота, украшенные камнями красного цвета, пояснив, что именно этот набор был похищен у нее 30.06.2019 А. из ее <адрес> (т. 1 л.д. 105-108, 109).

Согласно протокол выемки от 30.06.2019, у свидетеля ФИО7 изъят залоговый билет № 00257 (т. 1 л.д. 114-116, 117).

Согласно протоколу осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 25.07.2019, согласно которому осмотрен залоговый билет № 002579 (т. 1 л.д. 118-120, 121).

Вина подсудимого Андреева А.В. в совершении описанного выше преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые являются последовательными, подробными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия Андреева А.В. по этому эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Андреев А.В. ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 50, 51).

Согласно заключению эксперта №2042 от 20.08.2019 года, Андреев А.В., каким либо хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д.30-31).

Оценивая данные о личности подсудимого Андреева А.В., его поведение в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву А.В. (по эпизоду от 11.06.2019) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 221-222).

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам) суд признает полное признание вины и заявление о раскаянии, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву А.В., (по всем эпизодам) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положения ст. 64 УК РФ

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Андреева А.В., тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений. В целях исправления Андреева А.В. и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Андреева А.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для его исправления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также отсутствия тяжких последствий от преступления, тот факт, что с момента освобождения из мест лишения свободы с 2013 года Андреев не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен не официально, суд полагает, что исправление Андреева А.В. может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

По делу имеются процессуальные издержки: на сумму 900 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Бородулину С.Ю., который осуществлял защиту Андреева А.В. на предварительном следствии по назначению следователя; на сумму 5050 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Кинер Д.Е., которая осуществляла защиту Андреева А.В. на предварительном следствии по назначению следователя; на сумму 1800 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Соколовой Н.В., которая осуществляла защиту Андреева А.В. на предварительном следствии по назначению следователя.

Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с Андреева, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андреева А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание по каждому из преступлений, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву А.В. наказание определить условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на Андреева А.В. обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить Андрееву А.В., что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении Андреева А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив Андреева А.В. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-354/2019 (следственный №): DVD-диск с видеозаписью от 19.06.2019 с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Мобильный бутик» - хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу; набор, состоящий из пары серег и кольца из металла желтого цвета, украшенных камнями красного цвета, коробка и слип-чек от мобильного телефона марки «SAMSUNG», мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Анисимова