Решение по делу № 12-34/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

         г. Воронеж                                                   04.02.2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием заявителя- должностного лица (директора магазина ООО «СРТ -Воронеж») Новиковой Е. С., ее представителя по доверенности СтрелковойН.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица (директора магазина ООО «СРТ -Воронеж») Новиковой Е. С. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 № от 23.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением должностное лицо (директор магазина ООО «СРТ -Воронеж») Новикова Е. С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Новикова Е. С. просит суд признать постановление об АПН незаконным, отменить его и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Хранение рыбы мойвы вяленой вес. ООО «Фосфорель» (далее Продукция) в универсаме ООО «СРТ-Воронеж» осуществлялось в холодильнике (приложение № 5), температурный режим которого соответствует требованиям производителя, указанным на этикетке. Хранение Продукции при температуре окружающего воздуха торгового зала в универсаме не осуществлялось. Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на холодильнике была обнаружена рыба мойва вяленая вес. ООО «Фосфорель» в количестве 1 ед. (одна подложка). В то время как вся остальная продукция лежала в холодильнике. Сотрудники универсама не выкладывали Продукцию на холодильник, скорее всего, покупатель оставил там Продукцию, передумав покупать и не положив ее на место. Сотрудники универсама не успели заметить и переложить ее в холодильник.

    При вынесении постановления № № от 23.12.2014г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не были учтены обстоятельства, смягчающие

административную ответственность:

а) беременность лица, привлекаемого к административной ответственности (подп. 10ч. 1 ст.4.2 Ко АП РФ);

    б)    добровольное устранение допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Продукция (подложка с рыбой) была тут же убрана в холодильник (подп. 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ).

3. В нарушение ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ООО «СРТ-Воронеж» о проведении проверки было уведомлено менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Согласно акту проверки № 3677 от 15.12.2014г., проверка сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области была начата в 10:00 13.12.2014г., а ООО «СРТ-Воронеж» было уведомлено о ее проведении телефонограммой в 13:30 12.12.2014г. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене судом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не соблюдение срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением обязательных требований к проведению проверок.

В судебном заседании заявитель Новикова Е. С. вину в совершении правонарушения признала, при этом просила суд обжалуемое постановление отменить и прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, никаких вредных последствий не имелось, обещала впредь не допускать нарушений закона.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, судом за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области получено письменное возражение на жалобу, в которой изложена позиция об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, мотивируя следующим: проверка в отношении ООО «СРТ-Воронеж» проведена на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №876, изданный в соответствии с поручением Правительства РФ от 08.08.2014 №ИШ-П 11-86.

В соответствии Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение № 3677 от 12.12.2014 о внеплановой выездной проверки было собственноручно вручено 12.12.2014 директору универсама Новиковой Е.С., то есть Новикова Е.С. была своевременно извещена о проводимой проверке. Согласно п.7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента безопасности продукции. Выявленное нарушение подтверждено фотосъемкой, проводимой непосредственно в ходе проверки, из которой видно, что хранение и реализация осуществлялась на холодильном оборудовании при температуре окружающего воздуха в количестве более 1 подложки, с наличием цены на витрине внизу под подложками. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении административной комиссии не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность- совершение административного правонарушения беременной женщиной, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.5. КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности,

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела, а именно из постановления об административном правонарушении №№ от 23.12.2014г., а также протокола об АП №007611 от 15.12.2015 г. следует, что при проведении надзорных мероприятий: внеплановой выездной проверки 13.12.2014 в 11 часов 45 минут в отношении ООО «СРТ-Воронеж» по адресу: <адрес> установлено нарушение продавцом обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011) и «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации: хранение осуществлялось с нарушением температурных режимов: рыба мойва вяленая вес. ООО Фосфорель», РФ <адрес>Н по цене 316 руб., хранилась при температуре окружающего воздуха торгового зала (по нормативно - технической документации, указанной на этикетке, хранение должно осуществляться от 00С град С до 8 ОС), что является нарушением: п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880); ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В судебном заседании суд установил, что согласно протоколу об АП сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на холодильнике была обнаружена рыба мойва вяленая вес. ООО «Фосфорель» в количестве 1 ед. (одна подложка), то есть факт административного правонарушения является установленным и доказанным, так как подтверждается материалами дела: актом проверки № 3677 от 15.12.2014г. с участием директора магазина ООО «СРТ -Воронеж») Новиковой Е. С., протоколом об АП № от 15.12.2014г., объяснением Новиковой Е.С., в котором она факт нарушения признала, и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ: «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, учитывая, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Проверкой установлен факт неправильного хранения только одной упаковки рыбы мойва вяленая, что является малозначительным.

Кроме того, при принятии окончательного решения, суд принимает во внимание личность должностного лица Новиковой Е. С., которая вину признала в полном объеме, добровольно устранила допущенное нарушение, в связи с чем, ее действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов других лиц и государства. Принимаются во внимание судом и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, отношение правонарушителя к содеянному, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно беременность правонарушителя (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

                                                             РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаевой О. А. №№ от 23.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица (директора магазина ООО «СРТ -Воронеж») Новиковой Е. С.– отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, Новиковой Е. С. объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья                                                                                                      Панарин Г. Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: