Решение по делу № 11-14/2016 от 04.02.2016

Дело № А-11-14/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                       26 февраля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:               председательствующего-судьи                                            МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                      АРУТЮНОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Усовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Усовой Т.Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования, комиссии за выдачу наличными денежных средств, комиссии за СМС-оповещение, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Усовой Т.Г. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 30 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

        истец АО «Тинькофф банк» обратился в суд с требованием к Усовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, состоящей из: <данные изъяты> копеек -просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

        Усова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф банк», в котором просила суд расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно (п.п. 3.4.6.;2.7.2.;7.2.1.;7.3.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), п.п.7,9,11,13 Тарифного плана) в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных средств, платы за услуги СМС-банк, незаконно начисленных и удержанных штрафов за неоплаченный минимальный платеж, страховых премий, в части установления очередности погашения задолженности, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц. Кроме того, истец в своем встречном иске просила суд снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере <данные изъяты> копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> копейки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копейки; взыскать начисленные и удержанные штрафы за неуплаченный минимальный платеж в размере <данные изъяты> копейку и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика начисленные и удержанные платы за услуги «SMS-банк» в размере <данные изъяты> рубля и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 30 декабря 2015 года иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Усовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты был удовлетворен и с Усовой Т.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.05.2015 года по 07.08.2015 года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, данным решением был частично удовлетворен встречный иск Усовой Т.Г. к АО «Тинькофф Банк» и признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усовой Т.Г. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячной плате за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от суммы задолженности, а также с АО «Тинькофф Банк» в пользу Усовой Т.Г. были взысканы: сумма ежемесячных плат за включение в Программу страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Усовой Т.Г. - отказано.

Указанным решением с АО «Тинькофф Банк» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины было взыскано <данные изъяты> рублей.

           Усова Т.Г, не согласилась с данным решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

           В своей апелляционной жалобе Усова Т.Г. просит отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района от 30.12.2015г. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» к Усовой Т.Г. просит отказать в части взыскания неустойки и комиссий, а также возместить ей компенсацию причиненного морального вреда соразмерно удовлетворенным требованиям.

        Основанием для отмены решения, по мнению Усовой Т.Г., является неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Обосновывая свою жалобу Усова Т.Г. указывает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и стороны были лишены возможности повлиять на его содержание.

        Указанным договором, по мнению Усовой Т.Г., был нарушен баланс интересов сторон.

Кроме того, Усова Т.Г. полагает, что неустойка в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> копейка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Усова Т.Г. в своей жалобе указала, что считает незаконным удержание с неё следующих сумм: комиссии за выдачу наличных средств, платы за обслуживание в размере <данные изъяты> копеек; платы за SМS в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Усова Т.Г. считает незаконными положения п.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), предоставляющие банку право переуступки прав по кредитному договору третьим лицам.

Также, в апелляционной жалобе Усова Т.Г. указывает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Усова Т.Г. также считает, что согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.

          В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

         Акционерное общество «Тинькофф банк» представило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка и возражения, в соответствии с которыми банк просит оставить в силе решение мирового судьи, а в удовлетворении апелляционной жалобы Усовой Т.Г. - отказать.

         В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 328 ГПК РФ.

          В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Усова Т.Г., основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

         Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит доводы жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению и в целом направленными на переоценку доказательств. К такому выводу суд пришел, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, оказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и отражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.820 ГК РФ).

Статьей 821 ГК РФ сторонам по кредитному договору предоставлено право на отказ от предоставления либо получения кредита по кредитному договору.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора, которые в конкретном случае определены в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (л.д.14об.-16) (далее Общие условия).

Из материалов дела следует, что Усова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, заполнив анкету -заявление на получение кредитной карты (л.д.10), направила банку оферту с просьбой о предоставлении ей кредита и выдачи кредитной карты на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми она была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Усовой Т.Г., имеющейся в указанной анкете – заявлении, и которая ею не оспаривается. Банк, в свою очередь, направил ей акцепт, при этом до получения денежных средств Усова Т.Г. оферту не отзывала и не отказалась от получения кредита, совершив действия, направленные на его получение, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Усовой Т.Г. и банком, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, и с которыми Усова Т.Г. была ознакомлена в полном объеме и согласна с ними.

Доказательства того, что в момент заключения договора у Усовой Т.Г., как одной из стороны договора, имелись намерения внести изменения в его условия, повлияв тем самым на его содержание, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд не может признать в этой части обоснованными доводы жалобы.

При рассмотрении доводов жалобы о несоразмерности начисления неустойки в виде штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 413 рублей 61 копейка последствиям нарушения обязательств по договору и как следствие необходимости уменьшения данной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Исполнение обязательств обеспечивается неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказание банком других дополнительных услуг.

Из представленной банковской выписки по лицевому счету (л.д.18-20), Усова Т.Г. платежи по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование банка о взыскании с Усовой Т.Г. неустойки в размере <данные изъяты> копейка.

Доказательства несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства Усовой Т.Г. представлено не было. В связи с чем, суд не может признать обоснованными и в этой части доводы жалобы.

Усова Т.Г. в своей жалобе также указала, что считает незаконным удержание с нее следующих сумм: комиссии за выдачу наличных средств, платы за обслуживание в размере <данные изъяты> копеек; платы за SМS в размере <данные изъяты> рубля.

Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами. Вознаграждение взимается в валюте кредита. Плата за обслуживание основной карты составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1 Тарифов по кредитным картам).

Пунктом 4.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) предусмотрено использование кредитной карты клиентом для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Усова Т.Г. совершала операции по снятию наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20).

В связи с чем, суд считает, что мировой судья, отказывая Усовой Т.Г. в удовлетворении встречных исковых требованиях в части взыскания комиссии за выдачу наличных средств, правомерно исходил из того, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора. Условиями договора между банком и потребителем данная комиссия была предусмотрена, данная услуга не была связанной, заемщик имел возможность ею не воспользоваться, данная услуга не нарушает права Усовой Т.Г., как потребителя.

В связи с чем, суд считает, что доводы жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 5.10,5.11 Общих условий установлено, что при неполучении заемщиком ежемесячно направляемого по почте ему счета-выписки, в котором Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту с момента составления предыдущего счета-выписки, клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. При этом неполучение счета-выписки не освобождает заемщика от выполнения им своих обязательств по договору. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам Банка. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

При этом п.п.4 п.1 Общих условий предусмотрено, что СМС - информирование является дополнительной услугой, оказываемой банком в рамках договора кредитной карты, связанной с предоставлением кредита. Из заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Усова Т.Г. выразила согласие на подключение услуги СМС- Банк.

Услуга СМС - банк является дополнительной услугой, плата за услугу СМС - банк определена тарифами, данная услуга позволяет клиенту получать информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела правомерно сделан вывод о том, что плата за услугу СМС - банк не может быть признана нарушающей права и законные интересы потребителя, поэтому оснований для признания в силу ничтожности условия договора, предусматривающего оказание платной услуги СМС - банк не имеется.

Ущемления прав Усовой Т.Г. как потребителя, указанных в апелляционной жалобе при рассмотрения данной жалобы установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Усовой Т.Г.

      На основании изложенного, суд считает, что в основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между сторонами, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, в связи, с чем было принято законное и справедливое решение.

       Нарушений процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения судом, установлено не было.

Таким образом, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 30 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 30 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усовой Т.Г. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий –