Решение по делу № 2-12051/2018 ~ М-8348/2018 от 14.08.2018

Гр.дело №2-12051/2018, 24RS0048-01-2018-010026-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием:

истца Абрамовой Т.С., её представителя адвоката Янгуловой И.И., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Ерёмичева Я.И., его представителя Балыкиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 28.01.2016 года,

представителей третьего лица ООО «Абсолют» генерального директора Станкевича В.В., Ануфриева С.С., действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Татьяны Сергеевны к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> и республике Тыва, Ерёмичеву Ярославу Игоревичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Т.С. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> и республике Тыва, Ерёмичеву Я.И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана с публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – указанной квартиры. Со стороны продавца договор купли-продажи был подписан директором ООО «Абсолют» Станкевичем В.В. Перед подписанием указанного договора кули-продажи Станкевич В.В. должен был подписать ряд документов: государственный контракт №ЗК-09-08-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах подписи директора ООО «Абсолют» Станкевича В.В. существенно отличаются по стилю написания, размеру подписи, характерным признакам почерка, что ставит под сомнение подлинность подписи директора ООО «Абсолют» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками подписан не директором Станкевичем В.В., а иным лицом, не имеющим на то полномочия, в силу чего является ничтожным. Оспариваемой сделкой нарушены её права и интересы, так как при принудительной продаже квартиры у неё имелся материальный интерес по продаже квартиры за более высокую стоимость. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> и республике Тыва и Ерёмичевым Я.И.

Истец Абрамова Т.С., её представитель Янгулова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что Станкевич В.В. не ставил подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, это визуально можно определить при сличении его подписей в различных документах. Для подтверждения данных выводов необходимо назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Она желает сохранить свое жильё, заинтересована в цене, по которой продана квартира. Считает, что договор подписан не Станкевичем В.В., а следовательно является ничтожным.

Ответчик Ерёмичев Я.И., его представитель Балыкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что подача настоящего иска – злоупотребление правом со стороны истца. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам публичных торгов арестованного имущества. Торги решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были признаны законными, состоявшимися, каких-либо нарушений при их проведении судом установлено не было. Он подтверждает, что договор купли-продажи был подписан Станкевичем В.В. Он является законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец препятствует ему в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом: незаконно проживала в нем, обращается в суды с исками по которым просит принять обеспечительные меры в отношении спорной квартиры. Воля сторон на заключение спорной сделки была выражена, договор пописан сторонами сделки и зарегистрирован. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, снять со спорной квартиры обеспечительные меры.

Представитель ответчика Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица ООО «Абсолют» генеральный директор Станкевич В.В. и представитель по доверенности Ануфриев С.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что оспариваемый договор купли-продажи является результатом проведённых публичных торгов. Исковые требования Абрамовой Т.С о признании торгов недействительными вступившим в законную силу решением суда были оставлены без удовлетворения, торги признаны законными. Станкевич В.В., как законный представитель ООО «Абсолют», лично подписал спорный договор, подпись в договоре от своего имени подтверждает. В день он подписывает множество документов в положении сидя, стоя, поэтому его подпись может быть не идентична в различных документах. Все документы, связанные с реализацией с торгов квартиры по <адрес>, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Ерёмичевым Я.И., от лица ООО «Абсолют» были подписаны лично им. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявленные исковые требования уже ранее являлись предметом судебного спора и подлежат оставлению без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 447 ГК РФ устанавливает, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ч.3).

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Часть 2 ст.449 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Торги были проведены ООО «Абсолют» на основании поручения Управления Росимущества в Красноярском крае. По результатам торгов победителем был признан Ерёмичев Я.И.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абрамовой Т.С. к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, было установлено, что торги по продаже квартиры, распложенной в <адрес>, проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при их проведении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (продавцом) в лице ООО «Абсолют», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ЗК-09-08-2016 в лице генерального директора Станкевича В.В., и Ерёмичевым Я.И. (покупателем) на основании результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Со стороны продавца договор подписан генеральным директором ООО «Абсолют» Станкевичем В.В.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Абсолют», генеральным директором ООО «Абсолют», имеющим право без доверенности действовать от имени общества является Станкевич В.В.

В судебном заседании Станкевич В.В., предъявивший суду для установления его личности паспорт гражданина РФ, ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, указал, что подпись в договоре купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ерёмичевым Я.И., принадлежит ему.

Ответчик Ерёмичев Я.И. в судебном заседании подтвердил факт заключения сделки по результатам торгов между ним и ООО «Абсолют», от имени последнего договор купли-продажи был подписан Станкевичем В.В.

В судебном заседании достоверно установлена воля и намерение сторон сделки на заключение оспариваемого договора и возникновение у них порождаемых данным договором прав и обязанностей. Уполномоченное со стороны продавца на заключение договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лицо – Станкевич В.В. – подтвердил заключение договора с покупателем Ерёмичевым Я.И.

Доводы истца о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы основаны на неверном толковании норм права. Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Таким образом, выводы эксперта-техника, в случае назначения почерковедческой экспертизы, не будут иметь правового значения для рассматриваемого спора ввиду установленных судом обстоятельств и одобрения сделки представителем продавца.

Законность и процедура проведения торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, была проверена ранее принятым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания спорного договора недействительным ввиду ч.2 ст.449 ГК РФ, а также по иным обстоятельствам в судебном заседании не установлено.

При этом, доводы представителя третьего лица о необходимости оставления иска без рассмотрения так как ранее судом уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (вышеуказанное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются, так как рассматриваемый иск предъявлен к иным лицам и имеет иной предмет, а ч.2 и ч.3 ст.166 ГК РФ предусматривают право иных, не участвующих в сделке лиц, на её оспаривание.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований в виде запрета регистрационных действий, направленных на регистрацию и отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Татьяны Сергеевны к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Ерёмичеву Ярославу Игоревичу о признании сделки недействительной – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде запрета регистрационных действий, направленных на регистрацию и отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.