Решение по делу № А50-1544/2008 от 15.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 «15» мая 2009 г.                   Дело № А50-1544/2008              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Плотникова Сергея Ивановича

к ответчикам:

1. Бадерику Сергею Валерьевичу,

2. Чернядьеву Сергею Александровичу,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2»

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья»

5. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным протокола № 1 общего собрания учредителей общества,

с участием представителей:

от Плотникова Сергея Ивановича: Палкина У.Ю., доверенность 03.10.2008, паспорт; Кадырова М.В., доверенность 03.10.2008, от 13.06.2007 (т. 2 л.д. 16), паспорт;

от Бадерика Сергея Валерьевича: не явился.

от Чернядьева Сергея Александровича: Чернядьева Н.А., адвокат, доверенность от 22.04.2009, удостоверение; Чернядьев Сергей Александрович, 16.05.1976 года рождения, уроженец г. Перми, паспорт 57 01 525302, выдан 15.06.2001 Кировским РОВД г. Перми;

от Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2»: Чернядьева Н.А., адвокат, доверенность от 25.11.2008 (т. 3 л.д. 107), удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья»: Чернядьева Н.А., адвокат, доверенность от 25.05.2008 (т.3 л.д. 136), удостоверение.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми: не явился.

УСТАНОВИЛ:

         Истец, Плотников С.И., обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам, Бадерику С.В., Чернядьеву С.А., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми. Просит:

         1. признать недействительным протокола № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» от 24.07.2007;

         2. признать недействительной регистрацию в качестве единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья-2» Бадерика С.В.;

         3. признать недействительной регистрацию в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья-2» Чернядьева С.А.;

         4. признать недействительной и исключить запись из ЕГРЮЛ № 2075908023706 от 01.08.2007 о регистрации изменений связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ;

         5. признать недействительной и исключить запись из ЕГРЮЛ № 2075908023717 от 01.08.2007 о регистрации изменений не связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 5).

         Определением от 19.02.2008 требования со второго по пятое выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 1).

         Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска. Просил: признать недействительным собрание участника Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» от 23.07.2007 Плотникова С.И.; признать недействительным общее собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» от 24.07.2007, Бадерика С.В.; признать недействительным протокол № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» от 24.07.2007; признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» Плотникова С.И. от 24.07.2007 (т. 4 л.д. 12). Изменение предмета иска принято определением суда от 11.02.2009 (т. 4 л.д. 19).

         Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска. Просит: признать недействительными решения внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2», оформленные протоколом от 24.07.2007 № 1 (т. 4 л.д. 88). Изменение предмета иска принято определением суда от 24.04.2009 (т. 4 л.д. 104-105).

В исковом заявлении изложены доводы о незаконности решений, оформленных протоколом от 24.07.2007 № 1, принятии их неуполномоченным лицом; о нарушении решениями прав и законных интересов истца. Единственным участником общества является истец. Заявление о выходе из состава участников истец не писал, свою долю в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 912 126 руб. не уступал и не продавал, в принятии решения о своем выходе из состава участников не участвовал. Об оспариваемых решениях истцу стало известно 21.01.2008 (т. 1 л.д. 3-5).

         Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

         Определением от 11.02.2008 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 42-43). Определением от 19.02.2002 исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 1).

         В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.03.2008 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» (т. 1 л.д. 114).

         В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков определением от 29.12.2008 привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» (т. 3 л.д. 46), Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» (т. 1 л.д. 85).

  Определением от 21.03.2008 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 125-129). Определением от 29.07.2008 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 95).

Определением от 19.08.2008 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 135-139). Определением от 29.12.2008 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 140).

Определением от 13.02.2009 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 27-31). Определением от 22.04.2009 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Бадерика Сергея Валерьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

ООО «Краски Прикамья – 2» в отзыве от 17.03.2008 (отзыв подписан Чернядьевым С.А.) пояснило, что истцом не выполнены условия договора купли-продажи от 02.04.2007, не оплачена стоимость доли, поэтому по взаимной договоренности 23.07.2007 договор купли-продажи расторгнут, истец вышел из состава учредителей, что подтверждается решением единственного участника общества от 23.07.2007. Расторжение договора было гласной сделкой. В связи с расторжением договора истцу с 24.07.2007 было отказано в пропуске на территорию Судзавода с 24.07.2007 (т. 1 л.д. 51).

Чернядьев С.А. в судебном заседании пояснил, что истцом сфальсифицирован представленный в материалы дела договор от 02.04.2007. Чернядьев С.А. передал истцу 2 экземпляра подписанного Чернядьевым С.А. проекта договора, содержащего подпись Чернядьева С.А. Проекты договора состояли из двух листов каждый. Истец заменил первые листы договоров, подписал второй лист. В связи с этим, содержание договора не соответствует фактическому соглашению сторон, не отражает волю продавца. Подписанный договор от 02.04.2007 истцом Чернядьеву С.А. не возвращался.

Представитель Чернядьев С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 проведено общее собрание учредителей ООО «Краски Прикамья-2», что подтверждается протоколом № 1 (т. 1 л.д. 41).

Считая решение незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Чернядьевым С.А. заявлено о пропуске истцом сроков для обращения с настоящим иском в суд. Ответчик полагает, что истец знал об оспариваемом решении до 21.01.2008, о чем свидетельствуют материалы проверок КУСП (т. 1 л.д. 45).

Довод ответчика отклоняется судом. Из объяснений, содержащихся в материалах КУСП следует, что истец 07.08.2007 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми за выпиской из ЕГРЮЛ. Налоговый орган в выдаче выписки из ЕГРЮЛ истцу отказал в связи с тем, что он не является участником общества (т. 1 л.д. 107). Следовательно, истцу было известно только о записях в ЕГРЮЛ о смене участников общества, об основании для внесения записей, а именно, об оспариваемых решениях, истец не знал.

О принятом решении истец узнал 21.01.2008 из выписки из ЕГРЮЛ № 2247 (т. 1 л.д. 11-19), обратился с настоящим иском в суд 06.02.2008 (т. 1 л.д. 3), т.е. в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец по договору от 02.04.2007 № 1 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 912 126 руб.

Факт заключения договора от 02.04.2007 № 1 не оспаривается сторонами.

Договор от 02.04.2007 № 1 (как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной Чернядьевым С.А., т. 1 л.д. 20-21, т. 3, л.д. 93) предусматривает переход всех прав участника Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» к истцу в момент его заключения.

Доводы Чернядьева С.А. и Чернядьевой Н.А. (представитель Чернядьева С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья») о том, что истец не оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» предусмотренную договором от 02.04.2007 № 1 стоимость доли в уставном капитале  не имеют значения для рассмотрения спора, не исследуются судом.

В связи с тем, что факт оплаты доли в соответствии с договором от 02.04.2007 № 1 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, встречный иск ответчиками не заявлен, в судебном порядке договор не оспорен, судом не исследуется довод ответчика о фальсификации истцом договора от 02.04.2007 № 1 (т. 1 л.д. 106).

В материалах дела имеется решение 02.04.2007 Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» о выходе Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2»; о продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» истцу; о поручении истцу внести необходимые изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» (на решении имеется подпись, расшифрованная как подпись Чернядьева С.А. - директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» Чернядьевым С.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2», т. 4 л.д. 61).

Документ представлен Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми по ходатайству представителя ответчиков (т. 4 л.д. 58, 59, 61, 93). Чернядьевым С.А. заявлено о фальсификации его подписи на данном документе. Ответчик просит назначить судебную экспертизу для проверки принадлежности ему подписи на решении. Данное решение в судебном порядке не оспорено. Рассмотрение заявленного спора по существу возможно без исследования данного решения.

Судом отклоняется довод Чернядьева С.А. и Чернядьевой Н.А. о том, что права участника общества не перешли к истцу в связи с тем, что истец в письменном виде на уведомил Общество с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2»о состоявшейся уступке доли. Уведомление не требовалось в связи с тем, что директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» (единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2») и Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» являлся Чернядьев С.А. Он же подписал договор от 02.04.2007 № 1. Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» было надлежащим образом уведомлено об уступке доли Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» истцу.

Таким образом, заключая договор купли-продажи доли, участники общества (как прежний, так и новый) знали о состоявшейся уступке доли, то есть высший орган общества в лице всех его участников был уведомлен о сделке в момент подписания договора, требования пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выполнены.

Кроме того, в пояснении от 18.07.2007 (приобщено к материалам дела из материалов проверки КУСП от 16.07.2007 № 17181) Чернядьев С.А. указывал, что в апреле 2007 г. принял решение продать долю в уставном капитале. С момента подписания договора на территории Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» не был. При передаче Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» он предупредил истца о том, что с охраной завода бывают проблемы…

Следовательно, с 02.04.2007 истец является участником ООО «Краски Прикамья-2».

02.04.2007 решением истца принята новая редакция устава ООО «Краски Прикамья-2» (т. 1 л.д. 22-32). На должность директора общества назначен истец (т. 1 л.д. 40). В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 91-92).

Представитель ответчиков утверждает, что договор от 02.04.2007 расторгнут соглашением о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале от 23.07.2007 (т. 1 л.д. 52). Решением единственного участника ООО «Краски Прикамья – 2» Плотникова С.И. Плотников С.И. вышел из состава участников общества в связи с расторжением договора (т. 1 л.д. 53). С 24.07.2007 участниками ООО «Краски Прикамья – 2» стали ООО ПК «Краски Прикамья» и Бадерик С.В. (т. 1 л.д. 54).

Истец в письменном виде заявил о фальсификации доказательств –соглашения и решения от 23.07.2007 (т. 1 л.д. 111).

Заключением эксперта Попковой А.И. Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы от 20.06.2008 установлено, что подписи от имени Плотникова С.И., расположенные в соглашении от 23.07.2007 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Краски Прикамья – 2» от 02.04.2007; в решении единственного участника ООО «Краски Прикамья – 2» от 23.07.2007 выполнены одним лицом – Плотниковым С.И. (т.2 л.д. 32-35).

Из заключения эксперта Курбатова А.А. Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» от 27.10.2008 следует, что подписи от имени Плотникова С.И., расположенные в соглашении от 23.07.2007 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Краски Прикамья – 2» от 02.04.2007; в решении единственного участника ООО «Краски Прикамья – 2» от 23.07.2007 выполнены без помощи технических средств не Плотниковым С.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 3 л.д. 5-15).

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Заключением от 27.03.2009 экспертов Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Изотовой Т.М. и Шакирзяновой Л.А. установлено, что подписи от имени Плотникова С.И., расположенные в соглашении от 23.07.2007 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Краски Прикамья – 2» от 02.04.2007; в решении единственного участника ООО «Краски Прикамья – 2» от 23.07.2007 выполнены без помощи технических средств не Плотниковым С.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 4 л.д. 44-49).

О фальсификации подписи истца на соглашении и решении от 23.07.2008 истец в 2007 г. заявлял в ОВД по Кировскому району г. Перми (т. 1 л.д. 107).

В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика о том, что договор от 02.04.2007 № 1 расторгнут соглашением от 23.07.2007 (т. 1 л.д. 52), истец вышел из состава участников общества (л.д. 52).

На оспариваемом собрании присутствовали: ООО ПК «Краски Прикамья» в лице Чернядьева С.А. и Бадерик С.В., т.е. лица, которые на момент проведения собрания (24.07.2007) не являлись участниками общества. Истец на собрание не приглашался.

Приняты решения: заключить учредительный договор, утвердить новую редакцию устава; вывести из состава учредителей Плотникова С.И., ввести в состав учредителей Бадерика С.В.; досрочно прекратить полномочия директора общества Плотникова С.И. с 24.07.2007; избрать директором общества с 25.07.2007 Чернядьева С.А.

Принятые решения нарушают права истца.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.03.2009 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска (т. 1 л.д. 78-79). Оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 19.03.2008 №349 (т. 1 л.д. 79а). Определением от 21.03.2008 приняты обеспечительные меры: Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми запрещено производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности долей в уставном капитале ООО «Краски Прикамья – 2» (т. 1 л.д. 80-82).

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 05.02.2008 № 400 (т. 1 л.д. 6), в сумме 1900 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 14.02.2008 № 260 (т. 1 л.д. 7).

Надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2». Остальные ответчики – ненадлежащие.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2».

За проведение судебных экспертиз оплачены:

истцом:

- 11 050 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 19.03.2008 № 350 (т. 1 л.д. 112, по определению от 16.04.2008 деньги перечислены экспертной организации, т. 1 л.д. 135);

- 50 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 18.08.2008 № 516 (т. 2 л.д. 115, по определению от 25.11.2008 деньги перечислены экспертной организации, т. 3 л.д. 71);

- 40 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 11.02.2009 № 25 (т. 4 л.д. 13, возвращены истцу по определению от, т. 4 л.д. 35, 39-41);

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» - 34 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 15, по определению от 24.04.2009 деньги перечислены экспертной организации, т. 4 л.д. 116).

         Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2».

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 15.05.2009. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» (г. Пермь, ИНН 5908030070, ОГРН 1055904122251), оформленные протоколом от 24.07.2007 № 1.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» (г. Пермь, ИНН 5908030070, ОГРН 1055904122251) в пользу Плотникова Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 61 050 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» (г. Пермь, ИНН 5908030070, ОГРН 1055904122251) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» г. Пермь расходы на оплату экспертизы в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

     4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                         М.Ю. Шафранская