Решение по делу № 2-2009/2018 ~ М-340/2018 от 15.01.2018

                                                                           дело № 2-2009/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                     город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандакова М.Ю. к Кравченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

М.Ю. Кандаков обратился в суд с иском к И.В. Кравченко о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что 19 декабря 2017 года он перечислил в качестве займа переводом с карты на карту через систему «Сбербанк онлайн» (ПАО «Сбербанк России) И.В. Кравченко денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. При этом договор денежного займа подписан не был, а денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика. Вследствие того, что договор заключен не был, никаких обязательств для сторон и оснований для перечисления денежных средств не возникло. До настоящего времени денежные средства в размере 180 000 рублей ответчиком не возвращены и незаконно удерживаются им с 19 декабря 2017 года. Ответчик указанную сумму добровольно возвращать отказывается.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с И.В. Кравченко сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Р.И. Гарифуллиной, которая исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик И.В. Кравченко с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать. Дополнительно суду пояснил, что он работал в организации ООО «КСК» с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве руководителя проекта, где М.Ю. Кандакова является учредителем и генеральным директором, с окладом 50 000 рублей. Он руководил строительством загородного дома истца площадью около 380 кв.м. Бригадой по выполнению отделочных работ руководил М.С. Ивлев с которым был заключен договор б/н от 16 ноября 2017 года по выполнению отделочных работ на общую сумму 1 320 000 рублей. 19 декабря 2017 года М.Ю. Кандаков встречался с бригадиром М.С. Ивлевым с 18-00 часов до 20-00 часов, по поводу оплаты очередного этапа выполненных работ в загородном доме. По словам М.Ю. Ивлева при личном общении с М.Ю. Кандаковым последний пояснил, что в кассе организации отсутствуют денежные средства в необходимом объеме и истец спросил М.С. Ивлева может ли он перечислить денежные средства в размере 180 000 рублей на карту М.С. Ивлева посредством онлайн перевода, на что М.С. Ивлев заявил, что банковской карты не имеет. После этого М.Ю. Кандаков предложил перечислить вышеуказанные денежные средства ему - И.В. Кравченко для последующей передаче их М.С. Ивлеву, на что бригадир ответил утвердительно. После чего М.Ю. Кандаков позвонил ему и сказал, что перечислил денежные средства в размере 180 000 рублей ему на карту и сказал, чтобы он передал их бригадиру М.С. Ивлеву. И.В. Кравченко выполнил поручение М.Ю. Кандакова и передал лично денежные средства в размере 180 000 рублей М.С. Ивлеву, взял с него расписку на данную сумму. Этим же вечером М.Ю. Кандаков позвонил ему и он подтвердил, что передал денежные средства бригадиру и получил расписку в получении Ивлевым вышеуказанной суммы. Письменный договор не с ним, не с М.С. Ивлевым подписан не был. М.Ю. Кандаков никогда со своей стороны не подписывает договоры, у него такая стратегия работы была. М.Ю. Кандаков и ранее поступал со своими работниками аналогичным образом, передавал денежные средства за проделанную работу, а потом обращался в суд и взыскивал с них данные суммы.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, на истца ложится бремя доказывания того, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года М.Ю. Кандаков перечислил со своей карты (своего счета) на карту через систему «Сбербанк онлайн» (ПАО «Сбербанк России) И.В. Кравченко денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. Указанные обстоятельства сторонами по делу не отрицались.

Согласно пояснениям ответчика он работал в организации ООО «КСК» с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве руководителя проекта, где М.Ю. Кандакова является учредителем и генеральным директором, с окладом 50 000 рублей. В его трудовые функции входило руководство строительством загородного дома истца, площадью около 380 кв.м.

Действительно согласно выписке из ЕГРЮЛ динственным участником ООО «КСК» и лицом, имеющим право действовать без доверенности является М.Ю. Кандаков.

Согласно доверенности <номер изъят> от <дата изъята> ООО «КСК» доверило И.В. Кравчено получить от ООО «Казанская дверная компания» двери 3 штуки.

Между тем данные доказательства не являются достаточными для подтверждения наличие между ООО «КСК» и И.В. Кравченко трудовых отношений.

Государственной инспекцией труда в Республики Татарстан по обращению И.В. Кравченко проведена внеплановая документальная проверка соблюдения ООО «КСК» требований норм трудового законодательства, в ходе которой в реестре сведений о доходах физических лиц за 2017 год, сведений о застрахованных лицах, табелям учета рабочего времени И.В. Кравченко не значится как сотрудник ООО «КСК».

Однако это не опровергает доводов ответчика о выполнении ответчиком функций прораба на строящемся коттедже М.Ю. Кандакова.

Так, М.Ю. Кандакову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> распложенный по адресу: <адрес изъят>

Из переписки сторон по делу в whatsapp мессенджере, усматривается, что на протяжении длительного времени стороны обсуждали различные вопросы, возникающие при строительстве объекта недвижимости, объема работы бригад отделочников и их оплаты, согласовывали встречи работников непосредственно с самим М.Ю. Кандаковым для получения денежных средств за проделанную работу и иных вопросов. В подтверждение осуществления переписки именно между сторонами по делу, был представлен ответ на запрос суда, в котором ПАО «ВымпелКом» подтвердил принадлежность телефонных номеров И.В. Кравченко и М.Ю. Кандакову.

Из указанной переписки также следует, что И.В. Кравченко <дата изъята> спрашивает у М.Ю. Кандакова во сколько приехать бригадиру отделочнику Михаилу за деньгами. На данный вопрос М.Ю. Кандаков ответил, что пусть он позвонит ему в 15. 00.

Детализация истории операций с телефонного номера принадлежащего И.В. Кравченко, подтверждается доводы ответчика о наличии телефонных соединений с телефонным номером, принадлежащим М.Ю. Кандакову 18, 19 и 20 декабря 2017 года.

Суд приходит к выводу, что И.В. Кравченко по заказу М.Ю. Кандакова выполнял на возмездной основе, без оформления надлежащим образом договорных отношений, функции прораба, на строящемся коттедже истца. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных ответчиком доказательств (перепиской whatsapp мессенджера, имеющимися у ответчика договором на сервисное обслуживание газового котла, акта выполненных работ по запуску котла, квитанцией об оплате за газоснабжение, по адресу: СТ «Щурячий д. 719, пояснениями свидетелей), которые истцом не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании М.С. Ивлев суду пояснил, что производил отделочные работы в коттедже М.Ю. Кандакова, с которым его познакомил И.В. Кравченко. Коттедж находится в поселке Щурячий. Перед тем как приступить к отделочным работам, он составил договор с М.Ю. Кандаковым, но тот его со своей стороны так и не подписал, придумывая разные причины. Его бригада клала плитку в коттедже, стены шпаклевала, красила, потолки из гипсокартона собирала, клала полы и устанавливала лестницу. В коттедже работали другие бригады: плотники, сварщики, сантехник. М.Ю. Кандаков лично расплачивался с ним за проделанную работу наличными денежными средствами 3 раза, это было в офисе ООО «КСК» на Роторной. После получения денежных средств он писал расписку, которая оставалась либо лично у М.Ю. Кандакова, либо в бухгалтерии. В четвертый раз он как всегда приехал в офис ООО «КСК» за денежными средствами, М.Ю. Кандаков сказал, что у него нет наличных денежных средств, спросил можно ли перевести на карту. Он ответил, что карты у него нет. Тогда М.Ю. Кандаков предложил перевести деньги И.В. Кравченко, при нем произвел телефонный звонок ему, сказал, что перечислит деньги в размере 180 000 рублей, который он должен будет передать ему. Денежные средства в размере 180 000 рублей он получил в отделение Сберегательного банка на ул. Фрунзе от И.В. Кравченко о чем составил расписку. После последнего платежа, он со своей бригадой продолжал выполнять работы в коттедже М.Ю. Кандакова. 30 декабря он повздорил с М.Ю. Кандаковым, так как он поменял условия договора, работать на его условиях он отказался и это был последний день работы его бригады в коттедже. 3 января они забрали оставшиеся на объекте инструменты.

Передача денежных средств перечисленных истцом ответчику М.С. Ивлеву, подтверждается распиской составленной М.С. Ивлевым 19 декабря 2017 года о получении им от И.В. Кравченко 180 000 рублей.

Ответчик обращался в правоохранительные органы о привлечении М.Ю. Кандакова к уголовной ответственности по статье 159, 145, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. В объяснениях данных И.В. Кравченко оперуполномоченному ОСБ и ПК УМВД Российской Федерации по г. Казани им был представлена аудиозапись переговоров между ним и М.Ю. Кандаковым. Согласно содержанию данной аудиозаписи, М.Ю. Кандаков предъявляет к И.В. Кравченко (которого он нанял как бригадира, именно с целью контролирования вопросов связанных с выполнением работ различных бригад на его, строящемся коттедже, и оплачивал ему за это 50 000 рублей) претензии по вопросу связанному с не продолжением отделочных работ Михаилом (М.С. Ивлевым), которому он оплатил денег за работу больше положенного, что позволило последнему не завершив оплаченные работы, уйти. Пояснил, что если бы он лично занимался этим вопросом, такой ситуации никогда бы не возникло. М.Ю. Кандаков указал, что лично к И.В. Кравченко претензии не имеет, просит найти Михаила (М.С. Ивлеева), подчеркнув, что именно он нашел его и работал с ним до этого три года, считает, что Михаил (М.С. Ивлев) должен ему вернуть 200 000 рублей, либо прийти к нему и доказать свою правоту, либо доделать работы.

Совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные М.Ю. Кандаковым на счет И.В. Кравченко, предназначались для последующей их передачи М.С. Ивлеву за выполнением им отделочных работ в строящемся коттедже истца. Данные денежные средства ответчиком М.С. Ивлеву были переданы. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам М.С. Ивлев, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Сам по себе факт того, что оплата за проделанную бригадой М.С. Ивлева работу была осуществлена истцом через И.В. Кравченко, который не являлся стороной в их правоотношениях (по осуществлению подрядных работ по внутренней отделке коттеджа), не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, перечисленной за оплату выполненных работ М.С. Ивлевым. Указанная сумма денежных средств была полностью передана ответчиком непосредственно М.С. Ивлеву, что подтверждается распиской и пояснениями самого М.С. Ивлева. Нормами же действующего законодательства не исключается возможность оплаты услуг (товара), через третьих лиц, в том числе путем перечисления денежных средств третьему лицу, для последующей передачи их поставщику услуг.

Согласно представленной суду аудиозаписи переговоров сторон по делу, М.Ю. Кандаков считает, что М.С. Ивлевым работы, на сумму полученных от него денежных средств, не выполнены. Однако данное основание не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательности обогащения в сумме 180 000 рублей, перечисленных истцом для передачи их М.С. Ивлеву. В случае если истец считает, что данные денежные средства подлежат возврату ему, поскольку М.С. Ивлев работы, которые были оплачены им, не выполнил, либо считает, что за данные действия ответственен непосредственно сам И.В. Кравченко, он не лишен возможности обратиться в суд, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Так как денежные средства в размер 180 000 рублей были перечислены истцом ответчику для передачи их М.С. Ивлеву в счет оплаты услуг по отделочным работам в его коттедже, а указанное поручение истца ответчиком выполнено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного М.Ю. Кандаковым иска. Требования же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от взыскания неосновательного обогащения, в этой связи оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кандакова М.Ю, к Кравченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/        А.Ф. Гильмутдинова

           Копия верна.

            Судья                                                                           А.Ф. Гильмутдинова

    Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года.

    Судья                                                                           А.Ф. Гильмутдинова