Решение по делу № 22К-2525/2017 от 23.03.2017

Судья <данные изъяты> № 22К-2525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 13 апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя - адвоката Лобанова В.Н.

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя – адвоката Лобанова В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого В., на незаконные действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> А., выразившиеся в отказе в постановке вопросов эксперту, предложенных защитником, по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Лобанова В.Н. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года, об отказе в принятии жалобы.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Б., об отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы с направлением судебного материала в суд первой инстанции для рассмотрения поданной жалобы по существу; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лобанов В.Н., в защиту интересов обвиняемого В., обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> А., выразившиеся в отказе в постановке вопросов эксперту, предложенных защитником, считая указанные действия следователя незаконными, нарушающими не только процессуальные и конституционные права обвиняемого В., но и лишающими права на состязательность уголовного судопроизводства, справедливое и всестороннее расследование уголовного дела.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2017года в принятии вышеуказанной жалобы заявителю – адвокату Лобанову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Лобанов В.Н. просит оспариваемое постановление суда отменить и рассмотреть поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, мотивируя тем, что им были обжалованы незаконные действия следователя, связанные не с собиранием и проверкой доказательств, как указано в оспариваемом постановлении суда, а с соблюдением как процессуальных, так и конституционных прав обвиняемого по постановке вопросов эксперту, которые закреплены в положениях п.11 ч.4 ст.47, ст.ст. 195-198 УПК РФ. При этом все эти действия направлены не на собирание и проверку доказательств, а на установление обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителя требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2017года, об отказе заявителю – адвокату Лобанову В.Н. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого В., на незаконные действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> А., выразившиеся в отказе в постановке вопросов эксперту, предложенных защитником, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лобанова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова