Решение по делу № 1-48/2011 от 01.07.2011

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

гор. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Куренкова А.В.

при секретаре – Семеновой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М.,

подсудимой Кротовой Е.Н.,

защиты в лице адвоката Ерохова А.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кротовой Евгении Николаевны, *** года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной <адрес> и проживающей <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кротова Е.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:

В ночь с *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда <адрес>, получив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и осаднение височной части, в связи с которыми, а также из-за боязни себя скомпрометировать своим внешним видом на следующий день решила не выходить на работу, с этой целью, а также сокрытия факта прогула *** в 02 часа 40 минут обратилась с заявлением в ОВД <адрес> где будучи предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила в объяснении участковому ОУУМ МОБ ОВД <данные изъяты> и оперуполномоченному ОУР ОВД <данные изъяты> ложные сведения о том, что *** около 02 часов во дворе <адрес> неустановленное лицо нанесло удар по голове каким-то предметом, в результате чего она испытала сильную физическую боль, и потеряла сознание, очнувшись обнаружила пропажу сумки, в которой находились мобильный телефон марки «<данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей, банковские карты «<данные изъяты> в результате чего ей якобы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Кротова Е.Н. умышленно совершила заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. об открытом хищении её имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с причинением ущерба.

В результате заведомо ложного доноса, совершенного Кротовой Е.Н. сотрудники ОВД <данные изъяты> осуществили выезд на место происшествия, осмотр места происшествия, ими были приняты меры по изобличению преступника, розыску похищенного имущества и раскрытию преступления, которое фактически совершено не было.

Таким образом, своими действиями Кротова Е.Н. помешала обеспечению нормального функционирования правоохранительных органов и грубо нарушила порядок их деятельности.

Подсудимая Кротова Е.Н. в судебном заседании согласилась с указанным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав подсудимую, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия Кротовой Е.Н. по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>.

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимой, требований ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Кротовой Е.Н. наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кротову Евгению Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Кротовой Е.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - <данные изъяты>. - оплата труда адвоката Ерохова А.И. во время уголовного судопроизводства - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Куренков