Решение по делу № 2-1165/2016 от 30.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Д.Ю.С. просит признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», а именно пп.4.1.2 и 4.2.2 приложения к Договору, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между нею и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжения договора. Причиной расторжения договора послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. Необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 21,9 % годовых, однако, согласно заявлению клиента о заключении договора, полная стоимость кредита составляет 24,84 % годовых, в связи с чем, до истца не была доведена информация, обеспечивающая ей правильный выбор услуги до и после заключения договора. Также считает, что установление неустойки в таком размере является злоупотребление правом, в связи с чем, просит об уменьшении ее суммы. Одностороннее изменений условий кредитного договора незаконно. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Истец в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе проведения судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу № по иску Д.Ю.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в исковом заявлении истец также просила признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», а именно пп.4.1.2 и 4.2.2 приложения к Договору, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением суда исковые требования о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу Решение суда по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Материалы дела содержат те же доводы, те же документы, которые были предметом рассмотрения предыдущего гражданского дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истцом суду не представлено доказательств того, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ указанного решения появились какие-либо новые обстоятельства.

Таким образом, суд имеет основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Д.Ю.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя прекратить.

Предупредить стороны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Баргузинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова