Решение по делу № 2-409/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-409/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г. г.СтерлитамакСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Латыповой Г.Н<ФИО1>, при секретаре Кистановой И.К., 

с участием представителя истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, действующих  на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пиулькина Е.В.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Стерлитамакскому отделению <НОМЕР> о признании недействительности условий договора и применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,               

у с т а н о в и л :

            Истец  обратился в суд с иском  к ОАО «Сбербанк России» Стерлитамакское отделение <НОМЕР> о признании недействительности условий договора и применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <ФИО5> рублей, сроком пользования 5 лет. Согласно п.2.1. данного договора за обслуживание ссудного счёта она  выплатила банку единовременную выплату в размере <НОМЕР> рублей. В адрес банка была направлена претензия, в ответ на которую истец отказался возместить ей сумму выплаченную за обслуживание ссудного счета. Считает, что включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее. В силу принципа свободы договора закрепленного в ст. 421 ГК РФ банк имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключить соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Из положения «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденного Банком России <ДАТА3> <НОМЕР>, что условием предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по  открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у Пиулькина Е.В.1 не возникло. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.  Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Применительно к ст. 167  ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. Следовательно, плата полученная ответчиком за операцию по ссудному счету подлежит возврату заемщику. Кроме того, ответчик в соответствии с ст.395 ГК  РФ должен уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания, а также истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред.            

  В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд признать пункт кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пиулькина Е.В.1 об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать в пользу истца с ответчика <НОМЕР> рублей, за незаконно уплаченную комиссию, процента за пользование чужими денежными средствами  в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> коп., неустойку в размере <НОМЕР> рублей,  моральный вред в размере <НОМЕР> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на п.п.1,2 ст.200 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС <НОМЕР> «условие кредитного договора  о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя» от <ДАТА5>   

Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования не признала,  и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться со дня начала исполнения договора, то есть с <ДАТА6> Заключение кредитного договора соответствовало интересам истца. Каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало. Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитного договора не существовало, условиями кредитного договора также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных Банку комиссий. Истец ошибочно распространяет действие постановления Президиума ВАС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> на договорные отношения по поводу кредита. ВАС РФ не давалась гражданско-правовая оценка действительности условий договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета. Специальные нормы банковского законодательства, в частности ФЗ «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму     и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.   В соответствии  с ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора, истец подписал его соответственно он согласился с указанными условиями договора, приняв на себя обязанности, определенные в его тексте.  Включение банком в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было сделано в соответствии с действовавшим законодательством, истец был об этом проинформирован. Операция по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием. Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Указанная плата не обусловливает предоставление кредита, и включение данного условия в кредитный договор не является нарушением прав потребителя. По вышеприведенным основаниям необоснованны требования истца и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки ии компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что <ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России» и  Пиулькина Е.В.1 заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ФИО5> руб. под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по <ДАТА8>, в соответствии с которым истец  обязался  возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с п.2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита. Сторонами не оспаривается, что единовременный платёж за обслуживание ссудного счета в сумме <НОМЕР> рублей был внесен истцом, кредит в размере <ФИО5> рублей ему предоставлен.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА9> N 54-П, предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА10> N 302-П), действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, обслуживание кредита, является обязанностью банка. Согласно ст. 30 Указанного закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

 Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

         В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истца об открытии ссудного счета и его оплате необоснованны. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Истец в сделке принимал оговоренное в договоре условие об оплате за обслуживание ссудного счета как необходимое для заключения договора и как экономически слабая сторона в договоре  был лишен возможности влиять на его содержание, определенное банком в стандартной форме.

Суд считает, что условия рассматриваемого договора между ОАО  «Сбербанк России»  и Пиулькина Е.В.1 о порядке предоставления кредита в части обязанности истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако суд не может оставить без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

А в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку  сделка между сторонами начала исполняться <ДАТА13>, а с настоящим иском в суд истец обратился <ДАТА14>, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности ссылаясь на ч.1 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с <ДАТА15> даты вынесения Постановление Президиума ВАС РФ от N 8274/09, не подлежит удовлетворению. Доводы, приведенные в обоснование данного заявления не состоятельны, так как данное постановление было вынесено по результатам конкретного административного дела, связи между ним и правами, законными интересами истца не имеется. Суд считает, что исчисление срока исковой давности в данном случае не зависит от факта осведомленности истца о нарушении его прав. Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду не представлены. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительности условий договора и применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика судебных издержек истца по этим же причинам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  Пиулькина Е.В.1 к ОАО «Сбербанк России» филиалу Стерлитамакское отделение  <НОМЕР> о признании недействительности условий договора и применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней через мирового судью. 

Мировой судья: Г.Н.<ФИО7>