Решение от 13.08.2015 по делу № 2-4733/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-4733/2015             Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                                г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Михеевой Ю.О.,

представителя ответчика Харина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуша В.Н. к Управлению Росприроднадзора по Мурманской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Якуш В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Мурманской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

В обоснование иска указав, что работает в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области с ***, с *** в должности ***.

Приказом №*** от *** привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение требований ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.1 Должностного регламента начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 27.06.2014, п. 1.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области», утвержденной приказом руководителя Управления от 01.12.2014года №391, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в ***».

Полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истцу ставится в вину отсутствие контроля за деятельностью подчинённого (главного специалиста-эксперта отдела ФИО1) при подготовке ответа на обращение Межрегиональной общественной организации содействия социально – экономического развития регионов страны «***». Считает, что с момента получения данного обращения и до дачи ответа, не только контролировал его рассмотрение, но и сам учувствовал в проверочных действиях (***), обеспечил всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Считает, что обращение было рассмотрено всесторонне, был дан ответ в сроки, предусмотренные законодательством. Нарушений норм законодательства допущено не было, соответственно позиция Управления Росприроднадзора по Мурманской области бездоказательна, не соответствует как требованиям действующего законодательства, так и объективной истины.

В судебное заседание истец Якуш В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами Мурманской области. Ранее, в судебном заседании *** поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Мурманской области (далее – Управление) Харин В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагает применение дисциплинарного взыскания в виде замечания правомерным по следующим основаниям. 23.04.2015 года в Управление из Мурманской природоохранной прокуратуры Мурманской области поступило представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации по обращению Межрегиональной общественной организации содействия социально – экономического развития регионов страны «***» (далее – Общественная организация «***») в части доводов ненадлежащего рассмотрения Управлением обращения от *** по факту возможного нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха при эксплуатации котельной №*** ОАО «***» в *** В ходе проведения проверки установлено, что обращение было передано для рассмотрения и подготовки ответа *** Якушу В.Н., который в свою очередь передал обращение для рассмотрения главному специалисту – эксперту Управления ФИО1 По итогам рассмотрения обращения, Управлением *** направлен заявителю ответ, в котором разъяснены положения Федерального закона № 294 – ФЗ от *** в части невозможности проведения внеплановой проверки деятельности указанного хозяйственного субъекта ввиду отсутствия оснований, а также Федерального закона № 52 – ФЗ от 30.03.1999 года в части указания на то, что функции государственного контроля и надзора за состоянием атмосферного воздуха по критериям безопасности для человека осуществляется другим органом – Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области. Согласно требованиям законодательства, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней направляется в соответствующие государственные органы, что не было выполнено исполнителем ФИО1, под руководством Якуша В.Н., копия обращения в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области не была направлена, что свидетельствует о нарушении начальником отдела Якушем В.Н. ст. 14 Закона № 59 – ФЗ и заключается в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения. Кроме того, исполнитель ФИО1 не усмотрел законных оснований и отказал в проведении внеплановой проверки деятельности ОАО «***» в нарушение п. п.«а» 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» при поступлении информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обьектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, надзорное производство Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, Якуш В.Н. работает в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области с ***, с *** по настоящее время в должности *** (л.д. 90 -91).

*** в Управление из прокуратуры Терского района поступило на рассмотрение обращение Общественной организации «***» от ***, из содержания которого следует, что при эксплуатации котельной №*** ОАО «***» в *** осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух, допускается вредное физическое воздействие на него, что оказывает негативное влияние на состояние здоровья жителей населенного пункта, в связи с чем просили провести соответствующую проверку, а в отношении юридического лица, эксплуатирующего котельную, возбудить административное расследование по ст. 8.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27 – 30).

По итогам рассмотрения указанного обращения Управлением подготовлен и *** направлен заявителю ответ, исполнителем которого является ФИО1, согласованный с Якушем В.Н., за подписью исполняющего обязанности руководителя ФИО2(л.д.41).

Как следует из представленного ответа, заявителю разъяснены положения Федерального закона № 294 – ФЗ от 26.12.2008 в части невозможности проведения внеплановой проверки деятельности указанного хозяйственного субъекта ввиду отсутствия оснований, а также Федерального закона № 52 – ФЗ от 30.03.1999 в части указания на то, что функции государственного контроля и надзора за состоянием атмосферного воздуха по критериям безопасности для человека осуществляется другим органом – Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области.

При этом, исполнителем ФИО1 под руководством Якуша В.Н., установлен и указан в ответе орган, который осуществляет функции государственного контроля и надзора за состоянием атмосферного воздуха по критериям безопасности для человека – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, однако копия обращения в данный орган не была направлена, что свидетельствует о нарушении начальником отдела Якушем В.Н. требований статьи 14 Закона № 59 – ФЗ, а именно, в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения.

Более того, в нарушение пункта 4 части 1 ст. 10 Закона № 59 – ФЗ предоставленный ответ заявителю содержит сведения о рассмотрении по существу всех поставленных в обращении вопросов, однако не содержится сведений о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица признаков правонарушения, предусмотренных ст. 8.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не выполнено указание прокурора Терского района, касающееся проверки доводов о нарушении закона при обращении с отходами.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 2 статьи 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2998 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено проведение внеплановой проверки в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, исполнитель ФИО1, под руководством Якуша В.Н., не усмотрели законных оснований и отказали в проведении внеплановой проверки деятельности ОАО «***».

*** в Управление их Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области поступило представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в деятельности Управления (л.д.21 – 22).

В представлении прокурора указано, что природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению Общественная организация «Держава» в части доводов ненадлежащего рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Мурманской области обращения от *** по факту возможного нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха при эксплуатации котельной №*** ОАО «***» в пос. Умба. Проверка показала, что в нарушение Закона № 59 – ФЗ Управлением Росприроднадзора по Мурманской области обращение заявителя не рассмотрено по существу поставленных вопросов, что не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение жалобы.

*** Управлением издан приказ №*** – л о проведении служебной проверки (л.д.26).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

*** Якуш В.Н. представил работодателю письменное объяснение о том, что указанное обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем дан письменный ответ. Кроме того считает, что несогласие с результатами рассмотрения обращения, не свидетельствует о неполноте или недостаточности его рассмотрения, поскольку прерогатива оценки обстоятельств дела, как при подготовке ответа, так и принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях представлена должностному лицу, рассматривающему обращение и имеющим полномочия осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

*** представлено дополнительное объяснение Якуша В.Н., в котором он указал, что правильность действий сотрудников отдела экологического надзора подтверждается результатами внеплановой выездной проверки, проведенной в период с *** в отношении ОАО «***», *** (л.д. 44 – 45).

*** по результатам проведения служебной проверки по представлению Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области №*** – ***, было подготовлено заключение, с учетом результатов проведенной проверки, комиссия усмотрела нарушение ФЗ от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны главного специалиста – эксперта ФИО1 и *** Якуша В.Н. в части обеспечения объективного, всестороннего рассмотрения обращения, с которым истец был ознакомлен *** (л.д. 70 – 72).

Таким образом, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Приказом №*** от *** в отношении Якуша В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде – замечания, за нарушение требований ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона), п.3.1 Должностного регламента начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 27.06.2014, п. 1.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области», утвержденной приказом руководителя Управления от 01.12.2014года №391, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в отсутствие контроля за деятельностью подчиненного при подготовке ответа на обращение Межрегиональной общественной организации содействия социально-экономического развития регионов страны «***» (л.д. 73 – 74).

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления (ч.1 ст. 1 Закона № 59 – ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления иди должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.3 ст. 5 Закона № 59 – ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 59 – ФЗ в случае, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В силу ч.1 ст. 10 Закона № 59 – ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1.5 приложения к приказу руководителя Управления от 01.12.2014 года № 391 «Об утверждении инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области» (далее – Инструкция), ответственность за обеспечение всестороннего и своевременного обращения возлагается на начальника отдела Управления, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 5.2 Инструкции предусмотрено, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Управления, в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующий орган или соответствующему лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с одновременным уведомлением об этом гражданина, направившего обращение (л.д. 67 – 72).

Пунктом 3.1 должностного регламента начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 27.06.2014 года на Якуша В.Н. возложена обязанность соблюдения федеральных законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации ( л.д. 48 – 56).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение Общественной организации «Держава» не было рассмотрено надлежащим образом исполнителем ФИО1., под руководством Якуша В.Н. по существу поставленных вопросов, что не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение жалобы и способствовало повторному обращению Общественной организации «Держава» в компетентные органы с жалобами на бездействие сотрудников Управления.

*** прокурору Терского района поступила повторные жалобы Общественной организации «***» на бездействие и.о. руководителя Росприроднадзора при рассмотрении ранее направленного обращения от *** (л.д.150 – 159).

*** с аналогичным обращением по факту экологической безопасности в Адрес*** обратилась депутат Совета депутатов Терского района ФИО2 по многочисленным жалобам жителей *** (л.д.130).

Доводы истца о том, что он обеспечил всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Общественной организации «***» не принимаются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, *** Управлением Росприроднадзора по Мурманской области было повторно рассмотрено обращение Общественной организации «***» по факту загрязнения атмосферного воздуха от деятельности *** поступившее из прокуратуры Терского района Мурманской области, в период с *** проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности ***». По результатам количественного химического анализа промышленных выбросов, количественного химического анализа атмосферного воздуха экспертом филиала ФБУ «***» выдано экспертное заключение о том, что превышений установленных гигиенических нормативов не выявлено. Нарушений природоохранного законодательства в деятельности Кандалакшского филиала ОАО «***» при эксплуатации *** в период проведения проверки не установлено.

Проанализировав обстоятельства, положенные в основание иска, материалы надзорного производства Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области, результаты служебной проверки, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлены факты нарушения истцом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», локальных актов и должностных обязанностей со стороны главного специалиста – эксперта ФИО1 и начальника отдела экологического надзора Якуша В.Н. Управления Росприроднадзора по Мурманской области при рассмотрении обращения Общественной организации «***» от ***, поскольку указанными должностными лицами не было проведено всестороннее и объективное рассмотрение обращения, не проведена проверка возможных нарушений законодательства при обращении с отходами персоналом ***, не направлено обращение заявителя в Роспотребнадзор и иные компетентные органы в части проверки доводов возникновения причинения вреда здоровью жителям ***, не отражено в ответе о наличии или отсутствии в действиях должностных лиц *** признаков правонарушения, предусмотренных ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих правильность действий ответчика, истец суду не представил, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд не находит оснований для удовлетворения иска Якуша В.Н. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░