Решение по делу № 33-1619/2015 от 16.01.2015

Судья: Сорокина Т.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Миллионковой Ф. И. – Козловой Ю.В. на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миллионковой Ф. И. к Боечиной О. В. об обязании демонтировать установленный забор, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Миллионковой Ф.И., представителя Миллионковой Ф.И. – Козловой Ю.В., Боечиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миллионковой Ф.И., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Боечиной О.В. об обязании демонтировать установленный между их земельными участками забор, взыскании судебных расходов.

Свои требования Миллионкова Ф.Н. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> «А», с кадастровым номером 50:22:0060607:50, площадью 993 кв.м.

Боечина О.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> «Б», с кадастровым номером 50:22:0060607:82, площадью 1168 кв.м.

Ответчик установила забор на земле общего пользования и частично сместила забор в сторону её участка, что препятствует ее проезду к своему земельному участку, полностью перекрывая подъезд к ее дому.

Обустройство другого подъезда невозможно без причинения вреда установленному дорожному покрытию, а также без выруба деревьев. На выруб дерева необходимо получение разрешения местной Администрации.

Кроме этого, установленным забором перекрывается доступ истца к газовому вводу в ее дом.

В судебном заседании истица Миллионкова Ф.И. и её представитель по доверенности – Козлова Ю.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Боечина О.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки в суд признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Миллионковой Ф.И. к Боечиной О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Миллионковой Ф.И. – Козлова Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобу заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав позицию истицы Миллионковой Ф.И. и её представителя – Козловой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Боечиной О.В., которая находит решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миллионковой Ф.И., суд первой инстанции делает выводу о том, что согласно представленных сторонами доказательств, в частности в соответствии с заключением земельно-технической экспертизы, не имеется каких-либо данных о нарушении прав истца установленным ответчиком забором, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Миллионкова Ф.И. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> «А», с кадастровым номером 50:22:0060607:50, площадью 993 кв.м. ( л.д.34 )

Ответчик Боечина О.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> «Б», с кадастровым номером 50:22:0060607:82, площадью 1168 кв.м. ( л.д.71 )

Земельные участки сторон стоят на государственном кадастровом учете с установлением ( описанием ) местоположения границ земельных участков.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось стороной ответчика, Боечина О.В. в 2013 году произвела работы по установке металлического забора по фасадной части своего земельного участка, а также по границе, разделяющей её земельный участок, и участок истца.

Согласно Акта осмотра земельного участка от <данные изъяты> года, составленного представителями Администрации муниципального образования г.<данные изъяты>, был произведен осмотр земельного участка с местоположением: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0060607:82, площадью 1168 кв.м., принадлежащего Боечиной О.В. В ходе указанного осмотра выявлен факт самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 34 кв.м из земель общего пользования. ( л.д.108-109 )

В целях установления значимых по делу обстоятельств, подтверждающих факт установки спорного забора на земенльном участке истца, судом по делу назначена земельно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СК «МосСтрой».

Согласно заключению проведенной по делу судебной земельно-технической экспертизы экспертами установлено, что забор Боечиной О.В. по границе с земельным участком Миллионковой Ф.И. и на земельном участке общего пользования согласно сведений ГКН расположен за кадастровыми границами ее земельного участка с KN 50:22:0060607:82 (л.д. 187, 191).

Экспертами выявлены три участка несоответствий по смежной границы, при этом участок несоответствия S-1 площадью 3 кв.м, шириной до 0.65 м свидетельствует о запользовании земельного участка истца; участок несоответствия S-2 площадью 7 кв.м, шириной до 0.58 м свидетельствует о запользовании земельного участка ответчика Боечиной О.В., а участок несоответствия S-3 площадью 4 кв.м, шириной до 0.6 м, свидетельствует о запользовании земельного участка истца.

Также эксперты указали, что на местности установить точное местоположение газопровода, проложенного к жилому дому Миллионковой Ф.И., в соответствии с исполнительной съемкой, не возможно. При этом, эксперты делают вывод о том, что забор, установленный Боечиной О.В. со смещением от ГКН в сторону охранной зоны газопровода по любому из вариантов прохождения газовой трубы, препятствует доступу к газовому оборудованию (трубам).

Согласно рисунка 2 заключения экспертизы (л.д. 191) газовый ввод находится в районе жилого дома истца и не перекрывается забором ответчика.

Также экспертами при проведении настоящих исследований было установлено, что проезд на земельный участок Миллионковой Ф.И. возможен (на рис.2 линии фиолетового цвета), с указанием возможных вариантов обустройства проезда.

Описание точек границ возможного проезда к земельному участку №9-А представлено в таблице 6 исследовательской части (л.д. 188).

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая результаты судебной земельно-технической экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами, в частности с актом осмотра земельного участка от <данные изъяты> года, судебная коллегия принимает вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и относимых к предмету рассматриваемого спора, и приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Боечиной О.В. имеется нарушение прав истицы Миллинковой Ф.И., о чем свидетельствует установленный судом факт размещения спорного забора, разделяющего смежные земельные участки сторон, за границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060607:82, т.е. на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060607:50, принадлежащем истцу.

Исходя из уточненных исковых требований и позиции истицы, высказанной в судебном заседании, судебная коллегия находи исковые требования Миллионковой Ф.И. подлежащими удовлетворению частично. Судебная коллегия считает обоснованным и правомерным, возложить на ответчика Боечину О.В. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060607:50, расположенного по адресу: <данные изъяты>А площадью 3 кв.м. в координатах точек 17, 13, 20 путем переноса забора от точки 17 в точку 13 на расстояние 0,65 м.

В части разрешения требований истицы Миллионковой Ф.И. о демонтаже забора в связи с ограничением доступа к газовому вводу и ограничения по осуществлению беспрепятственного проезда к дому 9 «А» по <данные изъяты>, судебная коллегия признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств нарушение прав истца в указанной части, последней не представлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Миллионковой Ф.И. удовлетворить частично.

Обязать Боечину О.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060607:50, расположенного по адресу: <данные изъяты>А площадью 3 кв.м. в координатах точек 17, 13, 20 путем переноса забора от точки 17 в точку 13 на расстояние 0,65 м.

Председательствующий:

Судьи: