Решение по делу № 2а-807/2016 ~ М-675/2016 от 22.04.2016

Дело № 2а-807/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца Сысоева А.А. и его представителя Сысоевой Т.П.,

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайимущество» Сугатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Сысоев А.А.

к

ГУП СК «<адрес>имущество», Железноводскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайимущество»,

о признании бездействия, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением инструкции, обязании устранить нарушения прав,

установил:

Сысоев А.А. обратился в суд с административным иском к ГУП СК «Ставрополькрайимущество», Железноводскому филиалу ГУП СК «Ставрополькрайимущество» о признании бездействия, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением инструкции, обязании устранить нарушения прав.

Свои требования мотивирует тем, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его негаторный иск к Железноводскому филиалу ГУП СК «<адрес>имущество» (реорганизован из ГУП СК «Крайтеинвентаризация) о признании незаконной регистрации в технической документации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, мансардных помещений № и № в качестве жилых комнат, зарегистрировать указанные помещения нежилыми, удовлетворён частично - регистрация помещения № жилой комнатой признана законной.

Апелляционным определением от 18.08.2015г. данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение обосновано, в частности, утверждением, что инвентаризация домовладения в 2003 года произведена в соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом № от 4.08.1998г Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

То есть, из данного апелляционного определения следует, что специалистам учреждений инвентаризации и кадастра при производстве инвентаризации, съёмке земельных участков, жилых зданий и помещений надлежит руководствоваться требованиями соответствующего нормативного акта -указанной Инструкции.

Первая после возведения данного жилого дома инвентаризация (съёмка) произведена на основании обращения Н.А. Сысоевой в 2003 году Железноводским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» при этом специалистами данного учреждения допущены существенные нарушения Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации.

Не выполнены следующие требования: п.3.44 сообщения собственников зданий используются для предварительного получения сведений об объектах; п.3.2, абз.2 п.3.2 измерение, зарисовка в абрисе контура наружных капитальных стен здания, контура стен пристроек, крылец, ступеней, а также оконных и дверных проёмов по всему периметру стен; абз.11 п. 3.2 кроме данных измерений в абрис заносятся данные обследования, т.е., подробное описание конструктивных элементов; п.3.5 при съемке зданий толщина всех стен и перегородок определяется в оконных и дверных проёмах; п.3.6: измерения помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен с одновременным измерением дверей, печей и др. элементов; абз.3 п.3.6 при измерении лестничных клеток... в абрисе указывается количество ступенек и направление подъёма маршей; п. 3.7 после окончания работ необходимо проверить соответствие данных наружного и внутреннего размеров здания. Для чего подсчитывается сумма размеров помещений, толщина стен и перегородок. Теоретически наружный размер и сумма внутренних размеров с толщинами стен должны быть равны; п.3.51 проверка исполненных работ осуществляется контролёром; абз.7 п.3.51 дела, с большим количеством грубых ошибок бракуются.

В результате данных нарушений Инструкции составленный на основании инвентаризации поэтажный план планировке и размерам дома не соответствует в следующем:

1. неправильно вычерчен план мансардного помещения №, вследствие чего при площади 35,6 кв.м. зарегистрирована площадь 13,4 кв.м, т.е., меньше действительной на 22,2 кв.м. - нарушение п.п. 3.6, 3.7 Инструкции;

2. неправильно указано: а) расположение начала лестницы в мансарду в метре от двери, в действительности до двери 35 см.; б) выход с лестницы в мансарду указан вплотную к фронтонной стене тыльного фасада, в действительности расстояние до стены 1,4 метра; в) не указана специфика конструкции лестницы: не отражено, что проступи (ступеньки) сделаны на половину ширины пролёта и имеют высоту 36 см; не указано направление подъёма марша - нарушение абз.11 п.3.2, п. 3.6, абз. 3 п. 3.6 Инструкции;

3. стена в мансарде, идущая от лицевого фронтона до тыльного, неверно изображена толщиной в 2 кирпича, при том, что её толщина, как и всех других - 1 кирпич - нарушение п.3.5, п.3.7 Инструкции;

4. помещение № самоуправно указано жилой комнатой - нарушение п. 3.44 Инструкции;

5. на плане помещения № (кухни), кроме неправильно указанного места начала лестницы, не указано окно в стене лицевого фасада - нарушение обз.2 п. 3.2, абз.2 п.3,16 Инструкции;

6. неправильно составлен план подвальных помещений, вследствие чего их площадь указана меньше действительной на 2,3 кв.м. - нарушение п. 3.6;

7. перегородки внутри дома, построенные на фундаменте лицевого фасада старого дома, ширина которого 40 см., на чертеже неправильно изображены в виде двух отрезков, смещённых относительно друг друга на 40 см по осям, т.е., исходя из чертежа, каждая перегородка на половину своей толщины висит в воздухе без опоры; так невозможно построить, кирпичи будут падать и осыпаться прямо под руками каменщика - нарушение п. 3.6;

8. площадь помещения № размерами 2,3x2,7 указана равной 14,3 кв.м., т.е., увеличена от действительной больше чем в 2 раза - на 8,3 кв.м.;

9. не указаны входная лестница в дом и крыльцо; в плане-экспликации неправильно указана ширина входной лестницы - нарушение абз.2 п. 3.2, абз.4 п.3.16;

10.исполненные работы не были проверены контролёром - нарушение п. 3.51;

11.несмотря на большое количество грубых ошибок, материал не был забракован - нарушение абз. 7 п. 3.51 Инструкции.

Наличие такого количества ошибок, обсчётов, несоответствий свидетельствует о безответственности специалистов; так, в нарушение п. 3.44 Инструкции, согласно которому инвентаризация должна осуществляться в присутствии собственника, он даже не был поставлен в известность о ней и, в силу данных обстоятельств, как единственный на тот момент собственник дома он не мог дать Н.А.Сысоевой доверенность на участие в проведении инвентаризации, т.е., она в ней участвовала незаконно, и данная инвентаризация сама по себе является нарушением его права собственности; регистрация мансардного помещения № жилой комнатой является самоуправством.

Наличие в инвентарном деле дома технической документации с таким количеством ошибок, обсчётов, несоответствий в нарушение п.п. 3.51 и абз.7 п.3.51 Инструкции свидетельствует об отсутствии контроля за исполнением требований Инструкции и качеством исполненных работ специалистами учреждения, т.е., о бездействии дирекции учреждения.

Из приведённого выше перечня нарушений видно, что в технической документации присутствуют такие явные ошибки как неправильно высчитанная площадь помещения № и отсутствие входной лестницы и крыльца, хотя для обнаружения этих ошибок достаточно было внимательно ознакомиться с поэтажным планом. При наличии контроля указанные явные ошибки могли бы стать поводом для скрупулёзной проверки данной работы, однако руководство учреждения никакого контроля за исполнением требований Инструкции не осуществляло, т.е. бездействовало, чем само также нарушало Инструкцию.

Бездействие руководства БТИ привело к тому, что технический паспорт от 2003 года, подлежащий изъятию из материалов инвентарного дела в соответствии абз.7 п.3.51 Инструкции как недостоверный - бракованный, ничтожный, недействительный, не соответствующий объекту инвентаризации, с большим количеством ошибок, в т.ч., грубых, документ, сведения из которого также ничтожны, недействительны, не подлежат использованию, был неправомерно использован:

1) при производстве судебной строительно-технической экспертизы № от 11.11.2005г. в гражданском деле по иску Н.А.Сысоевой к А.А.Сысоеву, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведённые строения, о признании жилого дома совместным имуществом супругов, о реальном разделе дома, об определении порядка пользования земельным участком, причём, в экспертном заключении приведён поэтажный план дома, отличающийся от поэтажного плана в техническом паспорте от 2003г. только тем, что эксперты указали крыльцо и входную лестницу, отсутствующие на исходном документе, и это бесспорно доказывает, что эксперты использовали в качестве оснований для выводов материалы инвентаризации 2003г.;

2) на основании данного экспертного заключения вынесено судебное решение от 8.12.2005г., т.е., фактически результаты инвентаризации использовались в судебном процессе;

3) сведения о регистрации мансардного помещения № жилой комнатой из технического паспорта от 2003 г. перенесены в технический паспорт 2010г.; на данные действия была подана жалоба на имя директора учреждения Т.В.Сугатовой; в части просьбы об изменении назначения помещений №11 и №12 жалоба оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о пренебрежении руководства требованиями Инструкции и бездействии, повлёкшем нарушение моих прав;

4) на основании технического паспорта 2010г. решением от 20.09.2013г. установлен порядок пользования жилым домом и мне в пользование выделены только мансардные помещения - те помещения, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и, следовательно, непригодны для проживания, не являются жилищем, т.е., результаты ненадлежаще исполненной в 2003 г. инвентаризации опосредованно использовались и в данном судебном процессе.

Вследствие отсутствия контроля, т.е., бездействия дирекции Железноводского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество» (ГУП СК «Крайтехинвентаризация») в судебные органы и экспертную организацию предоставлена техническая документация, содержащая недостоверную информацию, что привело к нарушениям его законных прав и интересов в дальнейшем - при производстве экспертизы и вынесении решений, т.е., степень влияния недостоверной информации на факт совершения действий, повлёкших нарушение прав и свобод, очень высока.

Кроме того, изготовление технической документации с большим количеством грубых ошибок является предоставлением работы (услуги) ненадлежащего качества, т.е., нарушением ст. 4 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Требования к качеству работ по инвентаризации (съёмке) изложены в Инструкции, но они были грубо нарушены. Следовательно, бездействием дирекции Железноводского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество» (ГУП СК «Крайтехинвентаризация») нарушены его права потребителя.

Из изложенного следует, что в результате бездействия - отсутствия всякого контроля со стороны дирекции Железноводского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество» (ГУП СК «Крайтехинвентаризация») за соблюдением требований Инструкции сотрудниками учреждения при исполнении должностных обязанностей, в техническую документацию дома внесена недостоверная, ложная информация; нарушено его право собственности - инвентаризация проведена в его отсутствие и без его ведома; сотрудниками допущено самоуправство - незаконная и необоснованная регистрация мансардного помещения жилой комнатой, что привело к нарушению его права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции РФ. Ему выделены помещения, которые не являются жилищем, к возникновению препятствий в распоряжении и пользовании принадлежащей ему долей жилого дома - он не имеет в своём пользовании помещений, которые мог бы использовать как жилище или по своему усмотрению, в соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ, например, продать как жилище; к нарушению его прав потребителя - качество выполненной работы (услуги) не соответствует установленным требованиям, в данном случае - Инструкции.

На основании изложенного просит суд: признать отсутствие контроля со стороны дирекции Железноводского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество» (ГУП СК «Крайтехинвентаризация») за исполнением требований Инструкции бездействием, в результате которого нарушены его права; обязать дирекцию Железноводского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество» устранить нарушения его прав: а) внести изменения в техническую документацию дома зарегистрировать мансардное помещение № нежилым; б) изъять из инвентарного дела дома материалы инвентаризации 2003г. в соответствии с абз.7 п.3.51 Инструкции; в) предоставить ему технический паспорт дома надлежащего качества - соответствующий дому по всем параметрам.

В судебном заседании истец Сысоев А.А. административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имел, пояснив, что решение Железноводского городского суда от 07.04.2015г. по его негаторному иску к Железноводскому филиалу ГУП СК «Ставрополькрайимущество» было обжаловано им в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 18.08.2015г. указанное решение оставлено без изменений. Из данного апелляционного определения ему стало известно, что специалистам учреждений инвентаризации и кадастра при производстве инвентаризации, съёмке земельных участков, жилых зданий и помещений надлежит руководствоваться требованиями соответствующего нормативного акта - Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом № от 4.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и он установил, что данная Инструкция была грубо нарушена при производстве инвентаризации спорного дома. Он обратился в суд на основании ст. 254 ГПК РФ с жалобой на бездействие - отсутствие контроля дирекции Железноводского филиал ГУП СК «Ставрополькрайимущество» за качеством работ и соблюдением Инструкции специалистами учреждения при производстве инвентаризации. Данная жалоба была возвращена без рассмотрения на том основании, что действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы на основании нового Кодекса административного судопроизводства РФ. На изучение порядка обращения в суд по новому Кодексу потребовалось значительное время, вследствие чего срок обращения с административным исковым заявлением был пропущен. Считает, что причину пропуска процессуального срока уважительной, и просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Сугатова Т.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным возражениях, согласно которым заявленные в административном исковом заявлении требования Сысоева А.А. к Железноводскому филиалу предприятия и его дирекции необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец Сысоев А.А. неправомерно и неверно определил административных ответчиков по названному делу в виде Железноводского филиала предприятия и его дирекции, так как данные лица не являются самостоятельными юридическими лицами, а являются структурными подразделениями ГУП СК «СКИ» и не обладают самостоятельной правосубъектностью в рамках действующего законодательства в судебном процессе, поэтому государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставкрайимущество» руководствуясь ст. 38 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации заявляет о привлечении в данном процессе ненадлежащих административных ответчиков.

Административным истцом нарушено требования ч. 3 ст. 4 и п.6 ч.2 ст. 125 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в исковом заявление отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что является грубым нарушением процессуального законодательства и служит основанием для отказа к принятию данного иска к производству.

По существу заявленных требований государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставкрайимущество» может пояснить следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит: Сысоеву А.А.-1/2доля, и Сысоевой Н.Г.-1/2доля, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу адвоката Железноводской юридической конторы ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка и выдана справка ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении собственности. Оплата аванса по указанным работам произведена в 2002 году, а доплата - в 2003 году. На основании запроса произведена регистрация текущих изменений, в архиве предприятия содержится абрис от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда на проведение инвентаризации, оформленный Сысоевым А.А. в 2003 году отсутствует, так как в то время договоры подряда с физическими лицами не оформлялись в полном объеме, а работы выполнялись на основании заявок заказчиков. Первичный документ технической инвентаризации - абрис-2003 года исполнитель которого был техник Кошкарева Т.В. имеется в наличии в архиве предприятия.

Все пункты замечаний рассматриваемого административного искового заявления были выполнены в 2010 году, что подтверждается личной подписью Сысоева А.А. в расписке об отсутствии претензий.

Собственник Сысоев А.А., требует, чтобы помещение № перевели в нежилое, но согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение числится жилым.

Административный заявитель Сысоев АА. обращался в Железноводский филиал предприятия в 2011 году после того, как ему уже был выдан технический паспорт. На данный момент требования о предоставлении ему на безвозмездной основе нового технически паспорта незаконны. В Железноводском филиале предприятия ему неоднократно предлагалось, внести изменения в имеющийся у него на руках технический паспорт, либо изготовить за плату новый технический паспорт, но все предложения им были проигнорированы. За заявителем ранее числились две жилые комнаты, а сейчас по решению суда 2015 года, которое так и не было представлено предприятию, одна.

Заинтересованное лицо Сысоева Н.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы инвентарного и административного дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до принятия им результата работы (услуги). Это требование может быть предъявлено в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

Как следует из материалов дела,

Руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░