Решение по делу № 2-2461/2014 от 10.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 ноября 2014 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Саргсяну А.Г. и Карапетяну Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Саргсяна А.Г. и Карапетяна Л.А. в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Крайслер 300» без г.н. под управлением Саргсяна А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Саргсяна А.Г. Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ООО СО «Геополис». Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Автомобиль «Крайслер 300» на момент ДТП принадлежал Карапетяну Л.А. на учете в ГИБДД не состоял, застрахована гражданская ответственность также не была. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3).

Ответчики Саргсян А.Г. и Карапетян Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и принять по данному гражданскому делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Крайслер 300» без г.н. под управлением Саргсяна А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Саргсяна А.Г. Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ООО СО «Геополис». Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Крайслер 300» принадлежал на праве собственности Карапетяну Л.А. Однако законным владельцем данного автомобиля являлся Саргсян А.Г. и в момент ДТП последний, управляя данным транспортным средством, совершил ДТП. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ суд принимает решение о взыскании с Саргсяна А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении требования о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба с Карапетяна Л.А. суд истцу отказывает. Законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника и владельца транспортного средства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку судом принято решение в пользу истца, с Саргсяна А.Г. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СО «Геополис» удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсяна А.Г. в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

ООО СО «Геополис» в удовлетворении требования о взыскании солидарно ущерба с Карапетяна Л.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л. А. Третьякова