Решение от 15.10.2014 по делу № 2-3836/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2014 по исковому заявлению Зыбалова А.В., Ельцовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-Комплект» о запрещении строительства,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о запрещении строительства.

В обоснование иска указали, что на земельном участке, площадью 29140 кв.м, кадастровый номер 50:13:0080101:749, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведет строительные работы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Максимова С.Ю. (л.д. 60-61) в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВИТ Комплект» Круговых Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на спорном земельном участке строительные работы не ведутся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником земельного участка площадью 29140 кв.м, кадастровый номер 50:13:0080101:749, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «ВИТ-Комплект».

Истец Зыбалов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Истице Ельцовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1646 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Данные земельные участки по своему расположению являются соседними.

В соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 12 февраля 2013 г. № 385 ответчиком разработан проект планировки территории, в границы которого входит названный выше земельный участок ответчика. Проект планировки территории рассмотрен на публичных слушаниях, заключение по которым опубликовано в газете «Маяк» от 27 декабря 2013 г. № 99 (11934).

Градостроительный план спорного земельного участка подготовлен управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района, однако данный план не утвержден, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

28 октября 2013 г. заместитель руководителя администрации г. Пушкино выдал ответчику ордер № 91 на производство земляных работ на территории г.п. Пушкино Пушкинского района Московской области на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данным ордером предусмотрена также установка временного сборно-разборного ограждения строительной площадки (л.д. 50).Отдел охраны окружающей среды администрации Пушкинского муниципального района Московской области 26 декабря 2013 г. выдал ответчику разрешение № 42/3-13 на вырубку зеленых насаждений и обращение с почвенным покровом. Согласно данного разрешение ответчик получил право на вырубку 646 деревьев, в том числе 144 в неудовлетворительном состоянии, использовать 19445 м2 почвенного покрова (л.д. 51).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов стороны истцов определением суда от 10 июля 2014 г.(л.д. 39-41) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б. В материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 45-55).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на момент обследования на спорном земельном участке никакие строительные работы не ведутся. Выполнено наружное ограждение в соответствии с названным выше ордером. Выполнены следующие работы: уложены дорожные плиты; установлены строительные вагончики и туалеты; имеются места складирования грунта; осуществляется перевозка грунта в зафасадной части участка. Согласно выводу эксперта угроза жизни и здоровья граждан не усматривается, поскольку земельный участок имеет ограждения, доступ на стройплощадку ограничен. На момент обследования деревья на спорном земельном участке отсутствуют. Выполненные работы соответствуют выданным разрешениям на вырубку деревьев и установку временного сборно-разборного ограждения.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Установив, что строительные работы ответчиком на спорном земельном участке не ведутся, произведенные ответчиком земельные работы, работы по вырубке деревьев, соответствуют выданным ответчику разрешениям, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Зыбалова А.В., Ельцовой С.В. о запрещении строительства не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░.
░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.