Решение по делу № 33-2575/2015 от 25.02.2015

    Судья: Федосеева С.Л.                    гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Похвистнево Самарской области на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», принятого в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать администрацию городского округа Похвистнево Самарской области через Межведомственную комиссию по заявлению Коноваловой ФИО9 провести обследование жилого помещения (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением правительства РФ № 47 от 28.01.06 г. и принять решение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решении суда известить суд и заявителя в месячный срок».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебная коллегия    

установила:

Коновалова Ю.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, созданной постановлением Главы г.о.Похвистнево Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии, выраженного в не объективном определении степени пригодности вышеназванного жилого дома для проживания.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра названного выше жилого дома межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности в проведении капитально ремонта. Решением Похвистневским районным суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение признано незаконным, на Администрацию г.о. Похвистнево возложена обязанность провести повторное обследование данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Администрации г.о. Похвистнево с целью избежать обязанность исполнить решение суда изготовили акт-предписание, на основании которого пытались окончить исполнительное производство, однако определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., было разъяснено что данный акт не является надлежащим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц Администрации г.о. Похвистнево обязанных исполнить решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку по настоящее время решение так и не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила постановление дознавателя ОСП г. Похвистнево о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, в котором также было указано, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия провела обследование жилого дома, а судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ г., прекратил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Однако ни постановления об окончании исполнительного производства, ни заключение межведомственной комиссии она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила акт и заключение межведомственной комиссии от Администрации г.о. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования жилого дома, в соответствии с которым принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома

Считает, что решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома незаконным, поскольку межведомственная комиссия никакие исследования не проводила. К заключению не приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации фундамента, полов, соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания I фундаменты», техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3,03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», что выявленные факты поражения гнилью стропи, и обрешетки крыши, кровли, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям гигиеническим нормативам. Кроме того, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не обоснован, так как он не подтверждается техническим заключением. Ссылается экспертное заключение, согласно которого дом признан непригодным для проживания, а проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Ссылаясь на нарушение своих прав, а также прав неопределенного круга лиц, которые могут находиться внутри дома или около него, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Коноваловой Ю.Р. – Васильев А.И. (по доверенности) заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Похвистнево – Пензин Е.А. (по доверенности) просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Похвистнево просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), содержащее порядок проведения оценки жилого помещения на предмет его пригодности для проживания.

Согласно пункту 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В состав комиссии включаются также представители органов, государственного контроля и надзора в сферах пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности. В необходимых случаях к работе в комиссии привлекаются с правом совещательного голоса квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше названными положениями законодательства, обоснованно указал, что процедура оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> межведомственной комиссией не соблюдена.

Судом установлено, что Коновалова Ю.Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 35,1 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в межведомственную комиссию Администрации городского округа Похвистнево с заявлением о признании указанного жилого дома не пригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был признан имеющим необходимость и возможность в проведении капитального ремонта.

Вместе с тем, из технического заключения ООО <данные изъяты> следует, что в результате обследования установлено, что техническое состояние обследуемого жилого дома является аварийным, физический износ жилого дома составляет 79 %, за время эксплуатации здания основные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытие), включая состояние грунтов основания приобрели повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и наличия опасности обрушения и характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости несущих строительных конструкций. Основными причинами снижения эксплуатационных свойств конструкций существующего здания вились: неравномерная осадка стен здания, вследствие разрушения фундаментов и потери ими несущей способности, накопленная деформация за время эксплуатации, естественный физический износ конструктивных элементов здания. Проведение капитального ремонта данного дома является не целесообразным и технически сложным ввиду ветхости основных несущих строительных конструкций и частичного их отсутствия, а та же конструкций, находящихся в аварийном состоянии.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение межведомственной комиссии признано незаконным, на Администрацию городского округа Похвистнево была возложена обязанность провести повторное обследование жилого дома заявителя и принять соответствующее решение.

Во исполнение указанного решения суда межведомственной комиссией Администрации городского округа ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование указанного жилого дома, по результатам которого принято решение о необходимости и возможности проведения его капитального ремонта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и представителем Администрации г.о. Похвистневоне оспаривается, что заключение межведомственной комиссии принято на основании визуального осмотра, инструментальный контроль не проводился, эксперт к участию не привлекался, замеры не осуществлялись. При этом было установлено, что в доме на момент осмотра проживать нельзя, т.к. в доме нет воды, света, газа. В доме отсутствуют полы и потолок, одно из окон разбито, отсутствуют некоторые внутренние стены и перегородки. Фундамент у дома имеется, но состояние фундамента не оценивалось. Крыша и перекрытие у дома есть, но их состояние так же не оценивалось. Наружные стены дома визуально в хорошем состоянии, т.к. эти стены стоят до настоящего времени. Полагает, что для осмотра этого жилого дома было необходимо приглашать специалистов-экспертов, но этот вопрос комиссией не обсуждался.

При указанных обстоятельствах, вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома ничем не подтвержден, а напротив опровергается материалами дела. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства (техническое заключение ООО <данные изъяты> акты обследования), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует как фактическому техническому состоянию дома, так и требованиям Положения, поэтому, обоснованно признал данное заключение незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, на правильность выводов суда не виляет.

Ненадлежащее исполнение собственником возложенной на него законом обязанности по несению бремени содержания своего имущества, не отнесено вышеуказанным Положением к обстоятельствам, учитываемым при признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Данное обстоятельство может быть учтено только при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ, но в настоящем деле данный вопрос судом не разрешался, соответствующие доказательства участвующие в рассмотрении дела лица не представляли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: