Решение по делу № 2-711/2015 от 22.01.2015

Дело №2-711/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО к Думновой (Самойловой) Алесе Алексеевне о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора для приобретения автомобиля ответчице были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом ответчица обязалась возвратить кредит по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты из расчета 14,5% годовых. Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца должны осуществляться платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в сумме не менее <данные изъяты> коп. Согласно п.п.7.1,7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В пункте 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчицы досрочного погашения кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчицей условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения взятых обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства №№-З от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчица предоставила в залог, приобретенный ею с использованием кредита автомобиль <данные изъяты> 4 MATIC (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) № цвет кузова черный; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Истец указывает, что свои обязательства по заключенному кредитному договору он выполнил полностью, однако ответчица свои обязательства не выполняет, кредит и начисленные проценты, неустойки не выплачивает, за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки платежей. О необходимости исполнять взятые по кредитному договору обязательства ответчица уведомлялась Банком, однако данное уведомление проигнорировала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб.- задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,12,309,310,343,349,350,809,810 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> MATIC (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) № цвет кузова черный; год изготовления 2011), залоговой стоимостью <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела истец извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Полномочный представитель ответчицы Мазурин Д.В., действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал и пояснил, что вышеуказанный кредитный договор и другие, основанные на нем документы, ответчица не подписывала и подпись в кредитном договоре и других основанных на нем документах, ответчице не принадлежит. Пояснил, что в связи с регистрацией брака фамилия ответчицы в настоящее время Думнова Алеся Алексеевна. В ДД.ММ.ГГГГ в такси ответчица потеряла свой паспорт и другие документы, обращалась затем в полицию, но в принятии заявления отказали. В связи с этим она поменяла свой паспорт, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. По изложенным мотивам в удовлетворении иска просит отказать и взыскать с истца понесенные ответчицей расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях либо основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены надлежащими, определенными в законе средствами доказывания, и полагает, что в данном конкретном случае истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчицей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля и оформления с ней анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в АКБ МОСОБЛБАНК, а также оформления и заключения с ответчицей договора залога транспортного средства № №-З от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления на перевод денежных средств.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчица и ее представитель утверждали, что никакого кредита у истца Думнова (ФИО3) А.А. не оформляла и денежных средств не получала. Каких-либо документов по этому поводу не подписывала, а подпись в представленных истцом документах ей не принадлежит и является поддельной. Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. При этом у ответчицы в установленном порядке были отобраны экспериментальные образцы ее подписи.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописный текст в таблице – Собственноручная подпись Заемщика: «Все анкетные данные внесены верно, даю согласие на обработку своих личных данных», в Заявлении-Анкете на кредит для покупки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен не Думновой (Сомойловой) Алесей Алексеевной, а другим лицом.

Подписи, которые расположены в: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Заемщик», Договоре залога транспортного средства №№З от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Залогодатель», Заявлении-Анкете на кредит для покупки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись», Заявлении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись вкладчика или лица, внесшего наличные деньги для перевода», а также подпись в графе «подпись, фамилия покупателя», изображение которой имеется в копии Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Думновой (Самойловой) Алесей Алексеевной, а иным лицом, с подражанием подписи Думновой (Самойловой) Алеси Алексеевны.

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено по определению суда, компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и практический опыт работы в данной области исследований, не заинтересованным в исходе дела, на основании глубокого исследования представленных свободных и экспериментальных образов подписи и почерка ответчицы.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительные расходы по проведению назначенной судом почерковедческой экспертизы были возложены на ответчицу Думнову (Самойлову) А.А. Данное требование суда ответчицей было исполнено, поскольку из представленной суду квитанции № ЗАО «Независимое Агенство «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Думнова (Самойлова) А.А. за проведение почерковедческой экспертизы оплатила <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО к Думновой (Самойловой) Алесе Алексеевне о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать за их необоснованностью.

Взыскать с АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО (<адрес>ёновская, <адрес>, стр.1) в пользу Самойловой Алеси Алексеевны понесенные ею расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН