Решение от 24.03.2015 по делу № 11-26/2015 от 26.01.2015

Дело № 11-26/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года                                                                                  г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, по доверенности - Аникина В.В., ответчика, истца по встречному иску - Кашина В.Ю., представителя ответчика, истца по встречному иску Кашина В.Ю., по ордеру - Маслова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина А. В. к Кашину В. Ю. о взыскании материального ущерба, и встречному иску Кашина В. Ю. к Гаранину А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кашина В. Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сазановой М.С. от 24.11.2014 года,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Гаранин А.В. обратился с иском к Кашину В.Ю. о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 29.12.2013г. на основании договора купли-продажи, заключенного с М., истец приобрел в собственность щенка, породы лайка западно-сибирская, кобеля по кличке (данные обезличены), серо-рыжего окраса, (дата обезличена) г.р., стоимостью 10 тысяч рублей. 05.05.2014г. в вечернее время во время прогулки в лесу, недалеко от (адрес обезличен), щенок по кличке (данные обезличены), пропал. В процессе поиска щенка, 07.05.2014г. истцу стало известно, что щенка убил Кашин В.Ю., проживающий в (адрес обезличен), который данный факт признал, и пояснил, что убил собаку, кинув в нее палкой за то, что она гоняла его кур.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 тысячи рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

Кашин В.Ю. обратился в суд со встречным иском, указал, что 06.05.2014г. в (адрес обезличен), где он проживает, собака серо-рыжего цвета, как впоследствии выяснилось, принадлежащая Гаранину А.В., удушила пять его курец-несушек, чем причинила ему материальный ущерб, а именно, убытки в размере 6 250 рублей, упущенную выгоду в размере 1 925 рублей 50 копеек. Также, ему был причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, а также понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, которые он просит взыскать с Гаранина А.В.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сазановой М.С. от 24.11.2014 года постановлено: исковые требования Гаранина А. В. удовлетворить. Взыскать с Кашина В. Ю. в пользу Гаранина А. В. материальный ущерб, - 34 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, - 1220 рублей; расходы по оплате юридических услуг, - 2 500 рублей, а всего - 37 720 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кашину В. Ю., - отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кашин В.Ю. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, судом дана не полная оценка представленным доказательствам, свидетели со стороны Кашина пояснили, что именно собака Гаранина А.В. умертвила пять кур Кашина, более того свидетель Р., работающий в должности главного ветеринарного врача (адрес обезличен) показал, что именно собака Гаранина А.В. трепала и умертвила пять кур, с учетом характерных следов прикуса на тушках курей оставлены судом без оценки. Суд оценил стоимость шестимесячного щенка, принадлежащего Гаранину А.В. по справке, выданной кинологом Общественной организации «Нижегородский областной клуб охотничьего собаководства», не имеющей лицензии в сумме 34 000 рублей.

Просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сазановой М.С. от 24.11.2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Кашин В.Ю. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Гаранина А.В., ответчика по встречному иску, по доверенности - Аникин В.В., доводы жалобы не признал, пояснил, что в судебное заседание Кашиным В.Ю. не представлено документов, подтверждающих наличие у него кур, оценка щенка произведена на основании справки официальной организации, не оспоренной ответчиком, оценка доказательствам дана судом первой инстанции полно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения…

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2013г. на основании договора купли-продажи, заключенного с М., Гаранин А.В. приобрел в собственность щенка, породы лайка западно-сибирская, кабеля по кличке (данные обезличены), серо-рыжего окраса, (дата обезличена) г.р., стоимостью 10 тысяч рублей (л.д.6, 9).

Довод ответчика о другой кличке собаки «(данные обезличены)» в свидетельстве о вакцинации, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно пояснениям представителя истца, Гараниным А.В. после приобретения щенка (дата обезличена) года, была сменена кличка с «(данные обезличены)» на «(данные обезличены)», что не запрещено законом.

Из пояснений истца Гаранина А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что 05.05.2014г. в вечернее время он поехал на своей автомашине в лес, расположенный недалеко от трассы Москва-Уфа, гулять со своими двумя охотничьими собаками, в том числе, с щенком по кличке Анвар, которому на тот момент было пять с половиной месяцев. Расстояние от того места, где он выпустил собак гулять, до ближайших населенных пунктов было не менее 3-6 км. Во время прогулки в лесу, щенок по кличке (данные обезличены) пропал. Он искал его на протяжении нескольких дней, объезжал ближайшие населенные пункты, развесил объявления о пропаже щенка. 07.05.2014г. от жителя (адрес обезличен), который позвонил ему на сотовый телефон, он узнал, что его щенка видели в (адрес обезличен). Приехав в (адрес обезличен), он стал опрашивать жителей, при каких обстоятельствах последний раз видели его собаку. Очевидцы рассказали, что видели, как житель (адрес обезличен), Кашин В.Ю. тащил собаку, по приметам похожую на его щенка, к сараям. Со слов Кашина В.Ю. ему стало известно, что тот увидел собаку неподалеку от одного из многоквартирных домов, поймал ее, накинул веревку на шею и отвел к сараям, где убил и закопал. В присутствии свидетелей, он и Кашин В.Ю. прошли к тому месту, где он закопал собаку, ответчик сам откопал собаку. По приметам, и ошейникам, он узнал свою собаку по кличке (данные обезличены)

Факт того, что собаку, принадлежащую истцу Гаранину А.В., убил ответчик Кашин В.Ю., подтверждается пояснениями как Гаранина А.В., так и ответчика Кашина В.Ю. и которые в судебном заседании пояснили, что Кашин В.Ю. ударил собаку палкой по голове. От удара палкой собака умерла. Впоследствии, Кашин В.Ю. собаку закопал недалеко от сараев.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Кстовскому району З. от 06.06.2014г., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кашина В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 10).

Согласно справки (номер обезличен) от 05.08.2014г., выданной кинологом Общественной организации «Нижегородский областной клуб охотничьего собаководства», рыночная стоимость месячного щенка западно-сибирской лайки на территории Нижегородской области, с учетом коэффициентов, составляет 34 тысячи рублей (л.д.7-8).

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы Кашина В.Ю. о ненадлежащей оценке стоимости щенка судом приняты во внимание быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что оценка произведена на основании справки (номер обезличен) от 05.08.2014г., выданной кинологом Общественной организации «Нижегородский областной клуб охотничьего собаководства», согласно которой рыночная стоимость собаки Гаранина А.В. на территории Нижегородской области, с учетом коэффициентов, составляет 34 тысячи рублей (л.д.7-8).

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих приведенную стоимость ответчиком не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Сведений об иной стоимости собаки в материалах дела не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей по делу. Оценены показания Ю., Т., Г., Б., данные ими в судебном заседании, согласно которым они видели, как собака серо-рыжего цвета бегала по (адрес обезличен) за курицами и «трепала» их. Свидетель Р. указал, что по просьбе Кашина В.Ю. осматривал трупы пяти куриц. Однако, кому принадлежали эти курицы, свидетели не пояснили. К показаниям свидетеля Ю. в части того, в феврале 2014г. Кашин В.Ю. купил через Интернет 10 кур-несушек по цене 1250 рублей за 1 штуку, суд отнесся критически, поскольку документов, подтверждающих покупку Кашиным В.Ю. кур-несушек стоимостью 1250 рублей, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение Кашиным В.Ю. кур по цене 1250 за штуку.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит и истцом в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.11.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                      ░░░░░ ░.░.