Решение по делу № 3-130/2016 от 14.04.2016

Дело № 3-130/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2016 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к К. К. С. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л :

09 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области Коломыцевым А.В. от 23 марта 2016 г. настоящее гражданское дело было направлено в Воронежский областной суд для решения вопроса об определении его подсудности на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

14 апреля 2016 года указанное дело поступило в Воронежский областной суд (л.д.37).

Принимая во внимание, что споры о подсудности между судами не допускаются, определением Воронежского областного суда от 15 апреля 2016 года гражданское дело было принято к производству областного суда для разрешения вопроса об определении его надлежащей подсудности.

Должник К.К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела взыскатель извещен надлежащим образом, о причине не явки представителя суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая дело, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, мировой судья в целях избежания конфликта интересов, возможных сомнений в его объективности и беспристрастности как судьи при рассмотрении данного гражданского дела, заявил самоотвод по тем основаниям, что заместитель председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Коломыцев А.В. является его родным братом (л.д. 32).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области становится невозможным, а потому в целях целесообразности и объективности разрешения спора, территориального расположения, дело следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к К. К. С. о взыскании задолженности по банковской карте передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы.

Председательствующий В.Е. Ракова