Решение по делу № 11-444/2016 от 09.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 13 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-444/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в защиту прав ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы, внесенной по договору. Требования мотивированы тем, что 21.02.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 В.И. был заключен договор № от 21.02.2016 года по монтажу и настройке оборудования «Заказчика», стоимость которых составила 5 900 руб. 22.02.2016 года работы по монтажу и настройке оборудования выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи работ от 21.02.2016 года. После установки (монтажу и настройке) оборудования истцом было получено предписание от УК «Снегири» осуществляющей управление многоквартирным домом о невозможности расположения оборудования, установленного ИП ФИО2 В.И. на фасаде здания (несущей стене многоквартирного дома, общедомового имущества), в связи с чем, использование оборудования стало для истца невозможным. В устной форме истец обратилась к ИП ФИО2 В.И. с целью расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, вследствие чего ИП ФИО2 В.И. были выполнены работы по демонтажу оборудования, денежные средства за оборудование возвращены истцу. Вместе с тем, денежные средства за выполнение работы по монтажу и настройке оборудования по договору № от 21.02.2016 года в размере 5 900 рублей истцу не возвращены, что подтверждается ответом на претензию от 09.03.2016 года. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, полагает, что поскольку истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей как потребителю. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 В.И. в ее пользу денежные средства, внесенные по договору № от 21.02.2016 года в размере 5 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22.07.2016 года постановлено: «Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к Индивидуальному ФИО2 ФИО3 о взыскании денежной суммы, внесенной по договору -оставить без удовлетворения».

С решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22.07.2016 года не согласен истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области представили апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.07.2016 года отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением в полном объеме исковых требований. В жалобе указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда принято без учета значимых обстоятельств. По мнению истца, ответчик, как лицо, обладающее профессиональными познаниями и имеющий определенный опыт в рассматриваемой сфере должен был в должной внимательности и добросовестности уточнить у истца о наличии разрешения на установку оборудования, либо предупредить о необходимости получения такого разрешения и только после получения указания от истца о выполнении работ независимо от вышеизложенного, приступить к их выполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.02.2016 между ИП ФИО2 В.И. и ФИО1 был заключен договор по монтажу и настройке оборудования «Заказчика» №, согласно п. 2.1. договора заказчик ФИО1 обязалась, в том числе оплатить оказанные услуги. Согласно приложению № к договору № от 21.02.2016 ИП ФИО2 В.И. обязался передать и установить следующее оборудование: комплект оборудования тарелки d60-d90, стоимость монтажа и настройки составила 5 900 руб. с учетом скидки в размере 2 720 руб. Из квитанции № от 21.02.2016 следует, что истцом оплачено по договору 4 710 рублей за обмен «Триколор ТВ», F-разъем, F-муфта. Какого-либо документа, подтверждающего уплату ФИО1 денежной суммы в размере 5 900 руб. в пользу или в счет ответчика ИП ФИО2 В.И. в материалах дела не имеется. Между тем, ответчик ИП ФИО2 В.И. в отзыве на иск не оспаривает исполнение ФИО1 договора № от 21.02.2016 в части его оплаты. Из акта приема-передачи от 21.02.2016 (приложение № к договору №) следует, что ИП ФИО2 В.И. передал ФИО1, которая в свою очередь приняла выполненную надлежащим образом работу по монтажу и настройке оборудования. Кроме того, ИП ФИО2 В.И. была предоставлена ФИО1 достоверная информация об установке и технической характеристике оборудования, в том числе о работе спутников (л.д.12).

Как следует из искового заявления ФИО1, после установки (монтажа и настройки) оборудования истцом было получено предписание от УК «Снегири», осуществляющей управление многоквартирным домом, о невозможности расположения оборудования, установленного ИП ФИО2 В.И., на фасаде здания (несущей стене многоквартирного дома, общедомового имущества), в связи с чем, использование оборудования стало для истца невозможным.

В то же время, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что УК «Снегири» действительно выносило предписание о невозможности расположения оборудования, установленного ИП ФИО2 В.И.

Между тем, ответчик ИП ФИО2 В.И. после устного обращения ФИО1 с требованием со ссылкой на предписание УК «Снегири» о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме его исполнил, что сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, претензий к монтажу, установке и качеству самого оборудования (товара) у истца ФИО1 к ИП ФИО2 В.И. не было. Претензии возникли только после получения истцом предписания от УК «Снегири».

Следовательно, приобретенное оборудование ФИО1 у ИП ФИО2 В.И. было надлежащего качества, доказательств обратного истцом не представлено, как и самого предписания от УК «Снегири».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию денежной суммы, внесенной по договору, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, поскольку оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь положениями ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не вправе требовать от ИП ФИО2 В.И. возвращения того, что было последним исполнено по обязательству, до момента изменения или расторжения договора.

Таким образом, нормы материального права применены судьей правильно, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.07.2016 года по гражданскому делу по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к индивидуальному ФИО2 ФИО3 о взыскании денежной суммы, внесенной по договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО7