Решение по делу № 2-424/2016 (2-7151/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-424/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                                                                                            г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

с участием представителя истца Мухаметзянова А.Р.- Артаманова А.Ю, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. №.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Анварова А.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил правила дорожного движения.

По правилам ОСАГО гражданская ответственность Мухаметзянова А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выплачена Мухаметзянову А.Р. в сумме 9 235 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 17 785 руб. 65 коп., т.е. не доплаченное страховое возмещение составило сумму в размере 8 550 руб. 65 коп. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд, решением которого с ответчика взыскана в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 550, 49 руб., стоимость услуг по составлению заключения 7 000 руб., услуги представителя 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 637 дням неустойку в размере 84 084 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Мухаметзянов А.Р. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что 01.12.2013г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Церато г.н. М 850 МТ 102.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Анварова А.А., который управляя транспортным средством Митсубиси Лансер г.н. К 915 ХА 102, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил правила дорожного движения.

По правилам ОСАГО гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Цюрих». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выплачена ФИО6 в сумме 12 824 руб. 74 коп.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 17 785 руб. 65 коп., т.е. не доплаченное страховое возмещение составило сумму в размере 8 550 руб. 65 коп. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд, решением которого с ответчика взыскана в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 550, 49 руб., стоимость услуг по составлению заключения 7 000 руб., услуги представителя 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденному Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку решением суда была взыскана сумма ущерба в размере 8550 рубей то и сумма неустойки не может превышать размер взыскиваемой суммы ущерба. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 8 550, 49 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухаметзянова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова А.Р. неустойку в размере 8 550, 49 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметзянова А.Р. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования города Уфы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                                                                         Н.Н.Мартынова