Решение по делу № 1-256/2016 от 30.11.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 256/16

г. Чистополь 20 декабря 2016 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан В.А.Арсеньев,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого Сидикова А.Н.,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации Гафиятуллина С.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидиков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

14.12.2015г. Чистопольским городским судом РТ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыл 31.05.2016 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Сидиков А.Н. с ранее ему знакомым ФИО2, находясь в садоводческом обществе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получив от ФИО2 отказ участвовать в данном преступлении, подошел к садовому участку №, принадлежащему ФИО1, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев данного участка, перелез через забор, подошёл к садовому дому, расположенному на данном садовом участке, усилиями рук выставил форточку окна, через проем которого незаконно проник в помещение указанного садового жилого дома, где на первом этаже тайно похитил морозильную камеру из холодильника стоимостью 400 рублей, на втором этаже дома электрическую дрель марки «Ферм» стоимостью 1500 рублей, шуруповёрт марки «Кольнер» с двумя аккумуляторами к нему общей стоимостью 1500 рублей, сложив похищенное в имевшийся при себе полимерный пакет, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности.

В результате преступных действий Сидикова А.Н. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Подсудимый Сидиков А.Н. виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он со своим знакомым ФИО2 пошёл в районе <адрес>, чтобы набрать яблок с заброшенных дач.

Проходя мимо одного из дачных домов в садоводческом обществе «<данные изъяты>», он предложил ФИО2 проникнуть на территорию этого участка и посмотреть, что можно похитить с целью дальнейшей продажи, однако, ФИО2 отказался, после чего, он перепрыгнул через забор из профнастила, проник в указанный садовый дом через окно, выдавив форточку.

Подойдя к холодильнику, который находился на первом этаже дома, разломал его и вытащил из него алюминиевую морозильную камеру. Затем он поднялся на второй этаж, где похитил электроинструменты, дрель и шуроповёрт, которые положил в пакет и быстро возвратился на улицу с похищенным имуществом. По дороге к автовокзалу он встретил ФИО2, и направился с ним в пункт приёма металла, где сдал цветной металл, который он похитил примерно за 180 рублей. По пути к автовокзалу он занёс пакет с электроинструментами к своей знакомой ФИО3 в <адрес>. О том, что вещи были похищены, ФИО3 не говорил. В дальнейшем сотрудникам полиции он показал, где спрятал похищенное. ФИО2 в преступных действиях не участвовал, сговора с ним у него не было.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», участок №. На данном участке он построил новый дом, который пригоден для проживания, там имеется баня, электричество, водопровод, сливная яма.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он приехал на свою дачу. Калитка была заперта, никаких повреждений не было. Подойдя ближе к дому, он увидел, что выставлена форточка и на земле, под окном имеются следы. Часть окна была вставлена не до конца. Входная дверь повреждений не имела. Пройдя в дом, он обнаружил, что в комнате, которая находится справа от входа, нарушен порядок вещей, холодильник стоит посередине комнаты. Холодильник имел повреждения, с него были сняты большинство деталей из цветного металла, о случившемся он позвонил в полицию.

Утром следующего дня он поехал снова на дачу, чтобы навести порядок. Поднявшись на второй этаж дома, где у него лежали различные электроинструменты, он обнаружил отсутствие электрической дрели марки «Ferm» в корпусе синего цвета и шуруповерт марки «Kolner» в корпусе желтого цвета. Окно, через которое приникли, было просто плотно вставлено в рамку, не прикручивалось, то есть, приложив немного усилия его можно выставить. Цветной металл, который похитили из его холодильника, он оценивает в 400 рублей. Похищенную дрель марки «Ferm» оценивает в 1500 рублей. Шуруповерт марки «Kolner» оценивает в 1500 рублей. Ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 3400 рублей. В последующем причиненный ущерб ему полностью возмещён, претензий не имеет.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они с Сидиков А.Н. шли в районе <адрес>, хотели набрать яблок с заброшенных дач. Проходя мимо одной дачи, Сидиков А. предложил ему проникнуть на территорию садового участка и посмотреть, что можно похитить с целью дальнейшей продажи. Он сразу отказался, сказал, что не хочет ничего похищать и никуда не пойдёт.

После этого Сидиков А. перепрыгнул через забор, который был из профнастила и пропал минут на 30, а потом он вернулся с пакетом, в котором лежали какие-то электроинструменты, похожие на дрель. Сидиков А. сказал, что выставил окно и проник в этот дачный дом. Также Сидиков А.Н. сказал ему, что нашел в доме холодильник и снял с него весь цветной металл.

Затем они пошли к автовокзалу, рядом с которым находился пункт приема металлолома, куда Сидиков сдал похищенный цветной металл за 180 рублей. В одном из магазинов Сидиков А.Н. купил бутылку пива, которую они распили на двоих.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в пункте приёма металлолома, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к нему пришли 2 молодых человека и принесли в пакете части холодильника из алюминия. Он взвесил лом металла и его вес составил 2 кг.780 гр. Он заплатил им за него 180 рублей и ребята ушли.

(л.д.61)

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней в окно постучал сосед Сидиков А.Н., который, попросил её забрать себе на хранение пакет с каким-то имуществом, каким именно, она не смотрела. Она забрала данный пакет к себе в дом через окно.

Примерно в 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции с Сидиков А.Н. и сказали, что Сидиков А. совершил кражу чужого имущества. Тогда она отдала сотрудникам полиции пакет с имуществом, оставленный Сидиковым ей на хранение. В пакете находились электрическая дрель синего цвета и жёлтый шуруповёрт. О том, что в пакете находилось похищенное имущество, она не знала.

( л.д. 109)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1, в котором он просит разобраться по факту проникновения в его садовый дом по адресу: <адрес>, из которого похищено его имущество в период времени с 18 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия в ходе проведения которого, осмотрен дачный дом в садоводческом обществе «<данные изъяты>» участок № <адрес>, расположенный возле <адрес>, принадлежащий ФИО1, и установлено, что в передней части дома выставлено стекло с форточки оконной рамы. Входная дверь с замком повреждений не имеют. На первом этаже данного дома ФИО1 показал место нахождение холодильника «Ока» с повреждениями и отсутствующими частями. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, которые были откопированы на 8 дактопленок, 6 из которых с поверхности холодильника, размерами: 64х38мм, 41х35 мм, 71х37 мм, 64х56 мм, 31х28 мм, 37х28 мм, 2 с поверхности оконного стекла, размерами: 33х29 мм, 38х30 мм.

(л.д. 7-14)

Протоколом явки с повинной Сидикова А.Н., в котором он признается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, похитил из дачного дома на участке № цветной металл, дрель, шуруповёрт.

(л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес>, в ходе проведения которого у ФИО3 изъяты: шуруповёрт марки «Kolner» с двумя аккумуляторными батареями, электрическая дрель марки «Ferm», оставленные на хранение Сидиковым А.Н.

(л.д. 25- 28)

Заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, откопированный на дактилоплёнку размером 41х35 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности холодильника по адресу: <адрес>, с/о «<данные изъяты>», участок №, пригоден для идентификации личности, и указанный след и отпечаток большого пальца левой руки на дактилокарте на имя Сидиков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлен одним лицом.

(л.д. 54-60)

Протоколом выемки, в ходе проведения которой из помещения пункта приема металла по адресу <адрес>, изъят лом цветного металла из алюминия весом 2,78 кг.

(л.д.63-64)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены шуруповёрт марки «Kolner» с двумя аккумуляторными батареями, электрическая дрель марки «Ferm», лом цветного металла из алюминия весом 2,78 кг.

(л.д.102-105)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сидикова А.Н., который предложил проехать к дачному дому участка № садоводческого общества «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный возле улицы <адрес>. По прибытии на место Сидиков А.Н., пояснил, что попал на участок через забор, расположенный по периметру дачного участка. Пройдя на участок, Сидиков А.Н. показал на окно дачного дома, с которого выставил форточку и попал внутрь дома. На первом этаже дачного дома Сидиков А.Н. показал место, где находится холодильник марки «Ока», с которого он похитил цветной металл. На втором этаже дачного домика, Сидиков А.Н. показал на место откуда похитил электрическую дрель марки «Ferm», шуруповёрт марки «Kolner».

(л.д.136-140)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №в настоящее время у Сидикова А.Н. выявляются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей и не лишали его во время инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сидиков А.Н.также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

( л.д. 128-129)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – удовлетворительную характеристику по месту жительства. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишения свободы, с применением условного осуждения.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

Сидиков А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения Сидикову А.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Сидикова А.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 2415 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства – шуруповёрт маки «Kolner» с двумя аккумуляторными батареями, электрическую дрель марки «Ferm», лом цветного металла - алюминия весом 2,78 кг. - оставить ФИО1, 1 дактилоскопическую пленку со следом пальца руки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Арсеньев