Решение по делу № 33-6761/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-6761/2019 (2-5515/2019)

УИД72RS0025-01-2019-004121-82

апелляционное определение

г. Тюмень                            02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Журавлёвой Г.М.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска А.В.В. к Ш.О.В., кадастровому инженеру Х.П.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> о признании недействительными результатов межевания и исправлении кадастровой ошибки, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца А.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Х.П.С. – А.Н.Е., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В.В. обратилась в суд с иском к Ш.О.В., кадастровому инженеру Х.П.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> о признании недействительными результатов межевания по межевому делу в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>; об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка с <.......>. Согласно сведениям из ЕГРП площадь земельного участка составляет 420 кв.м. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явилось приобретение ею права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, на основании договора дарения от <.......> (3/4 доли в праве) и решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (1/4 доли в праве). На момент совершения сделки по дарению от прежнего собственника, фактическая площадь земельного участка составляла 372 кв.м, однако в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <.......> документально подтверждена площадь земельного участка в размере 750 кв.м. Кроме технического паспорта площадь земельного участка подтверждается договором на право застройки от <.......>, проектом благоустройства участка от <.......>. Кроме того, на основании решения исполкома Тюменского городского совета депутатов трудящихся от <.......> из принадлежащего ей земельного участка был выделен земельный участок площадью 249,4 кв.м и предоставлен в пользование К.Л.В. В настоящее время на выделенный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности её соседа. В результате проведенных кадастровых работ, отраженных в межевом плане от <.......>, площадь земельного участка по расчетам кадастрового инженера составила 420 кв.м. Считает, что кадастровым инженером не были учтены перечисленные выше документы, в связи с чем, не была уточнена граница земельного участка от т. 1 до т.н. 3 с прилегающим земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, принадлежащим Ш.О.В. Полагает, что в результате кадастровой ошибки, не было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, которое привело к тому, что в настоящий момент Ш.О.В. пользуется, принадлежащей ей частью земельного участка площадью 128, 5 кв.м, исходя из расчета 750 кв.м. - 249 - 372=128,5 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра, представитель которого в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец А.В.В., её представитель Н.Д.С. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в соответствии с оспариваемым межевым планом, однако, полагает, что ее право как собственника нарушено.

Ответчик Ш.О.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что она на основании договора купли-продажи от <.......> приобрела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> площадью 816 кв.м., границы которого в настоящее время не уточнены, межевой план подготавливается, однако в фактическом пользовании у нее гораздо меньшая площадь. Также указала, что границы смежных с ней земельных участков уточнены, она подписывали им акты согласования, при этом фактические границы сложились на протяжении многих десятков лет ещё с 40-х годов.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец А.В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Отмечает, что судом были сделаны ссылки на статью 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», утратившую силу с <.......>, а также на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившую силу с <.......>, тогда как межевание земельного участка с целью уточнения его границ производилось в октябре 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> В.С.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Ш.О.В., кадастрового инженера Х.П.С., представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......>, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......>, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, с <.......>. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 420 кв.м ± 7. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явилось приобретение права собственности истцом на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <.......> (3/4 доли) и решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (1/4 доли).

На момент совершения сделки по дарению от прежнего собственника, фактическая площадь земельного участка составляла 372 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на <.......>, договору на право застройки от <.......> площадь земельного участка составляет 750 кв.м.

Из решения исполкома Тюменского городского совета депутатов трудящихся от <.......> следует, что из принадлежащего истцу земельного участка был выделен земельный участок площадью 249,4 кв.м и предоставлен в пользование К.Л.В.

В результате проведенных кадастровых работ, отраженных в межевом плане от <.......>, площадь земельного участка по расчетам кадастрового инженера составила 420 ± 7 кв.м.

Истец зарегистрировала право собственности на основании оспариваемого межевого плана, однако полагает, что ее права нарушены.

Ш.О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......>. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 816 кв.м.

Границы земельного участка ответчика в настоящее время не уточнены, межевой план находится в стадии подготовки, однако в ее фактическом пользовании находится земельный участок с меньшей площадью. Границы смежных земельный участков уточнены, поскольку ответчик подписывала акты согласования. Фактические границы земельного участка сложились с 1940 годов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что границы земельного участка А.В.В. и Ш.О.В. сложились и существовали на местности на протяжении многих лет, а также из того, что границы земельного участка Ш.О.В. не уточнены до настоящего времени, доказательств наличия кадастровой ошибки при осуществлении межевания отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), (в редакции на момент межевания земельного участка истца), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, о предоставлении суду достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок площадью 750 кв.м.

Так, из договора на право застройки от <.......> следует, что К.В.Ф. предоставлен земельный участок в городе Тюмени по <.......> общей площадью 750 кв.м.

Из карточки домовладения по <.......>, (9) 13 следует, что на <.......> площадь земельного участка составляла 864,05 кв.м., на <.......> общая площадь земельного участка составляла 409 кв.м.

Решением исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся от <.......> по заявлению К.Л.В. о прирезке земельного участка по <.......>. 13а часть земельного участка площадью 249,4 кв.м. была изъята у К.В.Ф. и передана гр-ну К.Л.В.

Согласно договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, <.......> истец А.В.В. получила в дар от Ф.В.Н. принадлежащий ей на праве собственности ? доли жилой дом, находящийся по адресу: город Тюмень, <.......>, расположенный на земельном участке, площадью 372 кв.м., состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 39.1 кв.м., с надворными постройками.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> за А.В.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 39.7 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> порядке приобретательной давности.

С учетом указанных выше документальных доказательств, свидетельствующих, об неоднократном изменении площади земельного участка истца, судебная коллегия считает достоверно установленным приобретение истцом права собственности на земельный участок расположенный под жилым домом, полученным в дар от Ф.В.Н. площадью 372 кв.м.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что границы земельного участка истца и ответчика сложились и существуют на местности много десятков лет. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Из материалов межевого дела, местоположение границ земельного участка истца определено по существующему ограждению, в том числе от т.3 до т.5 с учетом внесенных в ГКН сведений о смежном земельном участке с КН <.......>, от т.8 до т.1 с учетом внесенных в ГКН сведений о смежном земельном участке с КН <.......>.

На основании данных межевого плана, <.......> в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>, площадью 420+/-7 кв.м.

Таким образом, заявляя требование о нарушенном праве собственности при проведении кадастровых работ, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение результаты межевых работ, проведенных кадастровым инженером Х.П.С. и отраженных в межевом плане от <.......>, суду первой инстанции не предоставила, как не предоставила и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: