Решение по делу № 11-210/2019 от 01.11.2019

11-210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скопкаревой Нины Ивановны, Скопкарева Анатолия Егоровича на определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.11.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров», взыскано солидарно со Скопкарева А.Е., Скопкаревой Н.И. задолженность за период с 01.02.2014 г. по 31.07.2016 г. в сумме 23411,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 902,34 руб. Решение вступило в законную силу 08.06.2017г.

13.05.2019 г. ответчики обратились в мировой суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.05.2019 в удовлетворении заявления Скопкаревой Н.И., Скопкарева А.Е. отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Скопкарев А.Е., Скопкарева Н.И. просят его отменить. В частной жалобе указывают, что согласно ответу Секретариата Конституционного Суда РФ от 16.04.2019 г. Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 г. № 1815, не является законом, следовательно, не подлежит применению судами, а вынесенные решения судов с применение ведомственного акта подлежат пересмотру. При вынесении решения мировой судья руководствовался указанным ведомственным актом, а не Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 г., №2300-1 от 07.02.1992 г., и Постановлениями Правительства № 549 от 21.08.2008 г., №354 от 06.05.2011 г., что привело, по мнению заявителей, к вынесению незаконного решения.

Ответчик Скопкарев А.Е. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание ответчик Скопкарева Н.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

    Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав Скопкарева А.Е., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законодательство Российской Федерации не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Заявителями к вновь открывшимся обстоятельствам по делу отнесен ответ Секретариата Конституционного Суда РФ на обращение Скопкаревых о проверке конституционности приказа Минпромторга РФ №1815 от 02.07.2015 «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке».

Между тем, Секретариатом Конституционного Суда РФ заявителям отказано в принятии заявления, так как Конституционный Суд РФ не осуществляет проверку конституционности ведомственного акта по жалобам граждан в силу п.3 ч.1 ст. 3, ст.ст. 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». При этом заявители уведомлены о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона.

Таким образом, ответ Секретариата Конституционного Суда РФ о несоответствии обращения Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» не является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим осуществить пересмотр решения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении мировым судьей при вынесении решения приказа Минпромторга РФ №1815 от 02.07.2015, неприменении других нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, законность которого была проверена судом апелляционной инстанции, данным доводам дана соответствующая оценка. Указанные обстоятельства основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░