Решение по делу № 2-4332/2015 от 26.03.2015

Дело № 2 - 4332/2015

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

25 мая 2015г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Остапенко И.А.

секретаря                 Трофимовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Драгановой С.А. к ООО «Орхидея» о защите прав потребителя,

третье лицо – ПАО «Восточный экспресс банк»,

УСТАНОВИЛ:

Драганова С.А. обратилась в суд с иском ООО «Орхидея» о защите прав потребителя, а именно, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору и выплате процентов за пользование кредитом на счет № Южного филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена на бесплатную презентацию косметики «DeSheLi» с проведением косметической процедуры. Спустя некоторое время, после проведенной процедуры, у нее выявилась аллергическая реакция: покраснения и зуд на лице, а также в области кистей рук. ДД.ММ.ГГГГ. истец была повторно приглашена сотрудниками ООО «Орхидея» для проведения бесплатной косметической процедуры на лице использованием косметики «DeSheLi», после чего вновь на лице и кистях рук появилась аллергическая реакция в виде покраснения, зуда и отечности. Информация Драгановой С.А. была предоставлена неполная и недостоверная, в результате чего у нее сложилось неправильное мнение о товаре и необходимости его приобретения. Консультантом салона была предоставлена информация о том, что производителем косметической линии «DeSheLi» является «HlavinlndustriesLtd», но на официальном сайте компании «HlavinlndustriesLtd» нет никакой информации о косметической линии «DeSheLi». ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи № на приобретение товара «Кейс «Лицо» в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием денежных средств, между Драгановой С.А. и Южным филиалом Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца и ставкой <данные изъяты> годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истцу было предложено оплатить в рассрочку. Первый платеж в банк ею был произведен согласно графику ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком №. При этом товар истцу выдан на руки не был, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи товара. Согласно законодательству о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ. Драганова С.А. обратилась в ООО «Орхидея» по вопросу расторжения договора купли-продажи, указав в заявлении наличие аллергической реакции на проведенные процедуры. Заявление было принято, однако, ответ истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. Драгановой С.А. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи косметики. ООО «Орхидея» ДД.ММ.ГГГГ. выдано гарантийное письмо о том, что возврат денежных средств по договору № будет произведен в течение 10 календарных дней. Однако, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут и денежные средства не переданы. Таким образом, продавцом взято на себя обязательство по возвращению средств и выплаты процентов за пользование кредитом на счет № Южного филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк». Согласно справке о состоянии/наличии ссудной задолженности в ОАО «Восточный экспресс банк» сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с процентами составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Драганова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орхидея» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица – ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным в виду наличия согласия истца, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Орхидея» обязалось передать в собственность Драгановой С.А. комплект косметики под товарным знаком «DeSheli», стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар был оформлен в кредит (кредитный договор № с банком Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»), со сроком <данные изъяты> месяца и ставкой <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1.2 договора, продавец обязан передать в собственность товар в течение 3-15 календарных дней, после подписания договора.

В соответствии с 3.2 договора, передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение покупателя по акту и его подписания сторонами (пункт 3.3 договора).

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанного товара, подписанный сторонами, и полагает, что комплект косметики под товарным знаком «DeSheli» истцу передан не был. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 4.1 договора, цена товара составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Орхидея» и Драгановой С.А. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи косметики.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Орхидея» выдано гарантийное письмо о том, что возврат денежных средств Драгановой С.А. по договору № будет произведен в течение 10 календарных дней (л.д.24).

Однако, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут и денежные средства истцу не переданы. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с ответчика в пользу истца, сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Орхидея» обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 10 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, а также, вследствие того, что судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит перечислению в пользу Драгановой С.А.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгановой С.А. к ООО «Орхидея» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Драгановой С.А. и ООО «Орхидея» и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору и выплатить проценты за пользование кредитом на счет № Южного филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ООО «Орхидея» в пользу Драгановой С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей - неустойка; <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Орхидея» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: