Решение по делу № 33-2261/2019 от 02.04.2019

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-2261/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В.,Шерстневой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе действующего в интересах Скворцова М.Л. Матушкина О.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования Скворцова М.Л. удовлетворены частично. Признана недействительной запись от 16.05.2018 <Номер обезличен> в трудовой книжке Скворцова М.Л. в части внесения основания записи об увольнении – решение АС РК по делу <Номер обезличен> от 21.05.2018. Обязано ООО «Инвестиционно-строительная компания» внести изменения в трудовую книжку Скворцова М.Л., указав в основание внесения записи об увольнении с должности ... 16.05.2018 по п. 1 ст. 278 ТК РФ – приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Взыскана с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Скворцова М.Л. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Требования Скворцова М.Л. об изменении даты увольнения с 16.05.2018 на 06.06.2018, изменении формулировки увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Матушкина О.О., представителя ответчика Шахова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания», с учетом уточнений, просил признать недействительной запись в трудовой книжке <Номер обезличен> от 16.05.2018 об увольнении с должности ... ООО «ИСК» согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения АС РК по делу <Номер обезличен> от 21.05.2018, изменить дату увольнения с 16.05.2018 на 06.06.2018, изменить формулировку увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, изменить основание увольнения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-у, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное, ссылаясь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки истец суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Материалами дела установлено, <Дата обезличена> между ООО «ИСК» и Скворцовым М.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого Скворцов М.Л. был назначен на должность ... на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «ИСК» и Скворцовым М.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Скворцов М.Л. был назначен на должность ... на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу <Номер обезличен> ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО, полномочия руководителя по управлению делами предприятия прекращено.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-у Скворцов М.Л. уволен 15.05.2018 по «пункту 2 статьи 278 (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)».

В трудовую книжку истца сделана запись <Номер обезличен> об увольнении 16.05.2018 с должности ... ООО «ИСК» согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ, в качестве основания внесения записи указано решение АС РК по делу <Номер обезличен> от 21.05.2018.

Так как в приказе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-у было указано неправильное основание прекращения с истцом трудового договора, в сентябре 2018 г. был издан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-у об увольнении Скворцова М.Л. по п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Приказом от 12.11.2018 <Номер обезличен> приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-у с формулировкой основания прекращения трудового договора «пункт 2 статьи 278 (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)» отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-у, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Рассматривая требования, суд исходил из того, что изданные в сентябре 2018 года и 12.11.2018 года приказы об увольнении истца незаконны, поскольку в отсутствие согласия истца ответчик не имел право совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого ранее трудового договора. Учитывая, что запись об увольнении истца в трудовой книжке в части указания формулировки увольнения является законной, суд признал технической ошибкой указание в приказе об увольнении п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в очередном отпуске.

Трудовая книжка истцу была выдана 06.06.2018 на основании его заявления от 04.06.2018.

Рассматривая требования истца о взыскании не полученного заработка за дни задержки трудовой книжки, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу истец не имеет доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки. То есть, в данном случае бездействие работодателя по несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки какого-либо ущерба для него не повлекло. При этом суд учел, что истец трудоустроен - работает в ООО «...» в должности генерального ... с <Дата обезличена> и в ООО «...» в должности ... с <Дата обезличена>.

Анализ указанных норм трудового законодательства свидетельствует о том, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства действительно препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работнику незаконным лишением возможности трудиться.

В соответствии с п. 10.3 трудового договора от <Дата обезличена> при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Общества, при отсутствии виновных действий директора, последнему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере трех должностных окладов.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации при увольнении и отказывая в их удовлетворении, суд верно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом связано с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда и не являлось инициативой ответчика в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора не имеется.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена> N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Пунктом 5.5. Инструкции предусмотрено, что при прекращении трудового договора по дополнительным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносятся записи об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Поскольку в трудовой книжке истца запись об увольнении внесена не на основании приказа, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительной записи от 16.05.2018 <Номер обезличен> в трудовой книжке о наименовании документа, на основании которого внесена запись об увольнении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцова М.Л. Матушкина О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -