Решение по делу № 33-13710/2016 от 01.12.2016

Судья Рехтина Е.А. Дело № 33-13710/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Белодеденко И.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирнова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2016 года по делу

по иску Смирновой Е. А. к Смирнову А. В. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец Смирнова Е.А. указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ был произведен раздел общего имущества супругов, в том числе общий долг супругов по кредитному договору, заключенному с банком в период брака. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ была уточнена резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.10.2016г., в части признания обязательств, возникших из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ общим долгом Смирновой Е.А. и ответчика Смирнова А.В., определив размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> с причитающимися процентами, разделив его между истцом и ответчиком равным ? доли остатка задолженности по кредиту и уплаченным процентам.

Истцом Смирновой Е.А. полностью погашен кредит, сумма, внесенная Смирновой Е.А. после 25.09.2015г. по выплате основного долга по кредиту, составила <данные изъяты>. Кроме того, уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Общая сумма затрат, понесенная истцом Смирновой Е.А., в рамках исполнения обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 161388 <данные изъяты>

Истец просила взыскать с ответчика Смирнова А.В. в свою пользу ? затрат понесенных истцом в виде выплат по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2016 года с учетом определения того же суда от 14 ноября 2016 года об исправлении описки, исковые требования Смирновой Е. А. удовлетворены частично.

С Смирнова А. В. в пользу Смирновой Е. А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 25.12.2013г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ со Смирновой Е.А. в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Судебным приставом –исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство. В отношении Смирновой Е.А. Истец Смирнова Е.А. должна была предложить Смирнову А.В. произвести зачет однородных требований в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов. Смирнов А.В. проживает в <адрес>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по подсудности по месту жительства ответчика, в порядке ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Смирновой Е.А. и ее представителя Фролова А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворены частично.

Расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района города Барнаула между Смирновой (Исаковой) Е.А. и Смирновым А.В.

В собственность Смирновой Е.А. выделен автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***.

Со Смирновой Е.А. в пользу Смирнова А.В. взыскана компенсация за автомобиль в размере <данные изъяты>.

Долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Смирновой Е.А. и ОАО «Сбербанк России», признан совместным долгом супругов.

Задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> распределена между Смирновой Е.А. и Смирновым А.В. в равных долях по <данные изъяты>. каждому.

Со Смирнова А.В. в пользу Смирновой Е.А. взыскано <данные изъяты>, уплаченных Смирновой Е.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой Е.А. отказано.

Встречные исковые требования Смирнова А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, взысканная судом сумма со Смирнова А.В. в пользу Смирновой Е.А. денежных средств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ правильно указана как <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ уточнена резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Признать общим долгов супругов Смирновой Е. А. и Смирнова А. В. долг Смирновой Е. А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> с причитающимися процентами, разделив его между Смирновой Е. А. и Смирновым А. В. в равных долях, без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Абзац 6 резолютивной части решения исключен.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ Смирновой Е.А. погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.А., как сторона в обязательстве по кредитному договору погасила имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ разделена ? и распределена между сторонами решением суда в равных долях, право требовать с ответчика ? доли суммы, оплаченной Смирновой Е.А. за счет собственных средств, возникло из решения суда.

При таких обстоятельствах у районного суда имелись правовые основания для взыскании с ответчика в пользу истца ? доли от уплаченной ею суммы в погашения задолженности по кредитному договору. В размере 161388 рублей 27 копеек.

Ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что спор о взыскании сумма, уплаченной в погашение обязательств по кредитному договору, являющимся общим долгом бывших супругов Смирновых, должен быть разрешен в рамках гражданского дела о разделе имущества, не могут являться основанием для отмены решения районного суд, поскольку зачет однородных требований может быть произведен в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о наличии оснований у районного суда для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Из материалов дела следует, что по сведениям Краевого адресного бюро Алтайского края ответчик Смирнов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>50 с ДД.ММ.ГГ, что является относится к территории Железнодорожного района г.Барнаула.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: