Решение от 22.12.2014 по делу № 11-1028/2014 от 08.12.2014

Судья: Тиракьянц Т.И.                             №11-1028/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014 года                        г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниченко М.И. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014 года Колесниченко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Колесниченко М.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2014 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Колесниченко М.И.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Колесниченко М.И. просит решение судьи от 06.11.2014 года отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд проигнорировал тот факт, что признание вины подписано им 27.08.2014 года, в то время как его продержали под арестом с 10-00 27.08.2014 года до 09-00 28.08.2014 года. Он был трезвым и никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Судья не учел объяснения, которые он давал при составлении протокола об административном правонарушении. Колесниченко С.Л. сделала ложный донос ввиду личной неприязни. Судья незаконно критически оценил показания свидетеля Х.М.Я. Протокол не соответствует акту судебно-медицинского освидетельствования от 29.08.2014 года о наличии у него телесных повреждений. Он был лишен возможности заявить отвод судье. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции [ФИО]6 и [ФИО]8, нарушил презумпцию невиновности.

В судебное заседание Колесниченко М.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Колесниченко М.И., оснований к отмене решения не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 августа 2014 года в 21 час 40 минут, находясь в общественном месте во дворе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Колесниченко М.И. громко выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2014 года, протоколом доставления от 27 августа 2014 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 27 августа 2014 года, объяснением свидетеля К.С.Л., которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки которых не усматривается.

Таким образом, Колесниченко М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывались данные о личности виновного, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о несогласии с выводами судьи, его указание на то, что он не совершал административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не влияет на законность обжалуемого судебного решения, которым вина Колесниченко М.И. достоверно установлена. Вопреки доводу жалобы каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о пристрастности районного судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Фактически доводы жалобы Колесниченко М.И. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения основаны на его несогласии с оценкой судьи представленных (собранных) по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, что, само по себе, в силу требований процессуального закона основанием к отмене решения судьи не является.

При вынесении решения, судья критически отнесся к доводам Колесниченко М.И. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также к показаниям свидетеля Х.М.Я., которые противоречат пояснениям самого Колесниченко М.И.

Утверждения в жалобе о наличии процессуальных нарушений, в отсутствии возможности у Колесниченко М.И. заявить отвод судье, опровергаются материалами дела, а именно распиской, согласно которой отводов Колесниченко М.И. не имеет. Довод жалобы о том, что судья оставил без внимания ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, в материалах дела письменное ходатайство о вызове указанных свидетелей отсутствует (л.д.16).

Иные доводы жалобы отмену либо изменение судебного решения не влекут.

Постановление о привлечении Колесниченко М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии оснований для привлечения Колесниченко М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ являются правомерными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колесниченко М.И. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06.11.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░