Решение по делу № 1-182/2015 от 03.06.2015

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимого ВЛАСОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,

защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №№,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Малюченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ВЛАСОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ВЛАСОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    ВЛАСОВ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к садоводческому участку № по адресу: <данные изъяты>», <адрес> <адрес>, где путем свободного доступа через открытую калитку незаконно проник на данный участок и, подойдя к хозблоку, с помощью металлической скобы, обнаруженной им возле хозблока, пробил часть стены хозблока в районе крепления дверной петли, отчего крепеж петли упал, после чего отогнул руками нижнюю часть двери и через образовавшийся проем незаконно приник в хозблок, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: полимерный чемодан, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находилась шлифовальная машинка Skil 7402, стоимостью 2616,30 руб.; полимерный чемодан, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились следующие инструменты: дрель ручная марки ИЭ 1505 БЭ, стоимостью 421,50 руб.; дрель ручная электрическая марки IMPACK DRILL, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; угловая шлифовальная машина марки HANDER, модель HAG 631, стоимостью 786,75 руб., а всего на сумму 3824,55 руб. После этого с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3824,55 руб.

    Подсудимый ВЛАСОВ согласился с предъявленным ему обвинением по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник, потерпевший, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ВЛАСОВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ВЛАСОВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ВЛАСОВУ суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем считается не судимым, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами домоуправления, однако отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>»; мнение потерпевшего ФИО5, не имеющего к подсудимому материальных претензий, оставившего разрешение вопроса о его наказании на усмотрение суда; мнение государственного обвинителя, просившего назначить ВЛАСОВУ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, от отбывания которого освободить в связи с принятием акта об амнистии; мнение подсудимого и его защитника, просивших максимально смягчить назначаемое ВЛАСОВУ наказание, применить к нему акт об амнистии; характер и степень общественной опасности содеянного, не носящие какого-либо исключительного характера, однако с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участков судебного разбирательства не дающие суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ВЛАСОВУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, отношение ВЛАСОВА к содеянному, суд не назначает ВЛАСОВУ предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ВЛАСОВА положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно и без реального исполнения назначенного наказания.

Ввиду характера назначаемого ВЛАСОВУ наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на ВЛАСОВА обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 214-215) в связи с наличием синдрома <данные изъяты>, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд освобождает ВЛАСОВА от наказания и снимает с него судимость.

    Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЛАСОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ВЛАСОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить ВЛАСОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА от наказания полностью и снять с него судимость.

    Меру пресечения ВЛАСОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов