Решение по делу № 2-1884/2016 (2-8617/2015;) от 20.11.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Х 23 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А6 к Лоншакову А7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 12 часов 40 минут, в районе стр.3 Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 407, госномер У под управлением ответчика Лоншакова С.О. и Шкода Октавия, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП является водитель Лоншаков С.О. В результате столкновения автомобилю Шкода были причинены повреждения на сумму 278151 рубль с учетом износа. Страховой компанией «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Лоншакова С.О. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 158151 рубль, утрату товарной стоимости в размере 29986 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500, расходы по отправлению телеграмм в размере 450 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 рубль 76 копеек.

В судебном заседании истец Кузьмин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против отложения рассмотрения дела возражал.

Ответчик Лоншаков С.О. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 00.00.0000 года, поскольку был вынужден срочно выехать из г. Красноярска по семейным обстоятельствам.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года ответчик Лоншаков С.О. был лично извещен о дате и времени судебного заседания, а именно на 16 часов 00.00.0000 года.

Вместе с тем, ответчик, достоверно и заблаговременно зная о настоящем судебном заседании, без каких – либо уважительных причин в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, само утверждение о срочном выезде из г. Красноярска является голословным и объективно ничем не подтверждено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что 00.00.0000 года, при рассмотрении вопроса об отмене ранее вынесенного заочного решения, ответчик Лоншаков С.О. участвовал в судебном заседании со своим представителем Митиным С.С., который также мог представлять интересы своего доверителя в судебном заседании при соответствующем оформлении полномочий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика Лоншакова С.О. и его представителя.

Представители третьих лиц – ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 12 часов 40 минут, в районе стр.3 Х в Х водитель Лоншаков С.О., управляя автомобилем Пежо 407, госномер У и находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, госномер У под управлением Кузьмина А.С., находившему на главной дороге, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ и в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, Лоншаков С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность Лоншакова С.О. в произошедшем ДТП никем не оспорена, вышеприведенное постановление не обжаловано и не отменено. Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о наличии вины в ДТП самого истца, по мнению суда, являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что его (истца) гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис У).

Как следует из Отчета от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, госномер Е 467 ЕХ\124 с учетом износа составила 278151 рубль.

Помимо этого, как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного той же организацией, утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, госномер У составила 29986 рублей 90 копеек.

Приведенные Отчет и Экспертное заключение ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата в счет возмещения ущерба сумма в размере 120000 рублей в соответствии с установленным лимитом гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Лоншакова С.О. в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 158151 рубль, исходя из расчета: 278151 рубль (общая сумма ущерба) – 120000 рублей (страховое возмещение).

Помимо этого, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в данном случае Кузьмина А.С.

В соответствии с пдп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть утрата товарной стоимости взыскивается со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как указано выше, ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 120000 рублей, в связи с чем, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 29986 рублей 90 копеек превышают лимит, установленный для страховой компании и, соответственно, подлежат взысканию в полном объеме в пользу Кузьмина А.С. с Лоншакова С.О.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с вызовом автоэвакуатора, в сумме 2 000 рублей, обоснованность которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 00.00.0000 года.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику в размере 450 рублей. Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Лоншакова С.О.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что с целью составления искового заявления истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, выданного ООО «ЮрЭкс». Достоверность указанного документа ответчиком также не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, данные расходы в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей, в соответствии с чек – ордером, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина А8 удовлетворить.

Взыскать с Лоншакова А9 в пользу Кузьмина А10 сумму материального ущерба в размере 158151 рубль, утрату товарной стоимости в размере 29986 рублей 90 копеек, расходы по вызову автоэвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 450 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей, всего 208247 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев