Решение по делу № 33-5289/2016 от 05.04.2016

Судья: Байскич Н.А. № 33-5289

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г.    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, О.Н. Калашниковой,

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вахрушевской автобазы» Собещаковой Д.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному представлению и.о. прокурора города Киселевска Дерр А.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года

по делу по иску Осипович В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Осипович В.М. обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика, он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания (акт о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ), профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ ему установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности комиссий МСЭ.

Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составил 13 лет 1 месяц 18 дней, из них стаж работы у ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» - 13 лет 1 месяц.

В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает <данные изъяты>.

Считает, что наличие неблагоприятных производственных факторов, негативно повлияло на его здоровье, улучшения состояния его здоровья не наблюдается. Истцу приходится испытывать физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным, неполноценным человеком, с ограниченными физическими возможностями из-за полученного им профессионального заболевания.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., а также расходы по оплате расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Осипович В.М. не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Темникова Л.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Осипович В.М. требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Осипович В.М. единовременную компенсацию в связи с установлением впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> руб., дополнительно компенсацию морального вреда, причиненного утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 115 000 руб. и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Осипович В.М. отказать.

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 186 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что впервые диагноз о профессиональном заболевании установлен ответчику спустя 8 месяцев после его увольнения 23.08.2014 в связи с сокращением штата работников. Тот факт, что акт составлен ответчиком, не является доказательством его вины.

Считает выводы суда о том, что истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работу у ответчика, ничем не подтвержденными.

Также ссылается на необоснованное взыскание морального вреда, ссылаясь на то, что единовременная компенсация, предусмотренная п. 5.4 ФОС по угольной промышленности, является выплатой в счет возмещения морального вреда.

Просит снизить размер госпошлины.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Киселевска Дерр А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение.

Находит выводы суда о дополнительном взыскании компенсации морального вреда не основанными на требованиях материального права.

Указывает, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены Федеральным отраслевым соглашением. Право работников на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания дополнительно компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не обоснованны.

Также суд не учел, что в обоснование своих исковых требований истец и его представитель не ссылались на требования ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой у работника возникает право обратиться в суд при возникновении спора по факту причинения морального вреда и право суда в данном случае на определение размера вреда отличной от формы определяемой соглашением сторон. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Судом не учтено, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, а ответчик не оспаривал право истца на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии с п.5.4 ФОС РФ.

Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает дополнительного (повторного) взыскания с работодателя компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления представителем Осипович В.М. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рубан А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение ~ это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Как установлено судом первой инстанции, у истца в период работы у ответчика в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты> заболевание профессиональное (впервые от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Заключением МСЭ от 30.07.2015 № Осипович В.М. впервые установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности на срок со 02.07.2015 до 01.08.2016 (л.д.8).

Приказом Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС) № от ДД.ММ.ГГГГ Осипович В.М. назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Вахрушевская автобаза», в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 13 лет 1 месяц 18 дней, стаж работы у ответчика - 11 лет 06 месяцев 18 дней, что в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 87,9 %. (л.д.6).

Продолжительность стажа работы у ответчика сторонами не оспаривалась.

23.08.2014 истец уволен с предприятия ответчика по сокращению штата работников (л.д.13).

Среднемесячный заработок истца за период с августа 2013 года по июль 2014 года, исходя из которого подлежит исчислению размер единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Разрешая требования в части взыскания единовременной компенсации, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в возникновении профессионального заболевания у истца в размере 87,9%, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие ФОС по угольной промышленности распространяется только на лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона, нормативных и локальных актов, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что впервые утрата истцу трудоспособности установлена только 02.07.2015, уже после увольнения истца, не может быть принята во внимание, поскольку прекращение трудовых отношений с работником само по себе не может служить основанием к освобождению ответчика от возмещения компенсации морального вреда, в случае причинения ответчиком вреда здоровью работника.

Доказательств того, что работа в должности водителя технологического транспорта по вывозке горной массы у ответчика не повлияла на возникновение и развитие профессионального заболевания у истца, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая данный спор, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату единовременного пособия в соответствии с п. 5.4 ФОС, однако выводы суда о необходимости взыскания дополнительно компенсации морального вреда причиненного утратой 30 % трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 5 000 рублей нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что профзаболевание возникло вследствие длительного воздействия производственных факторов. Стаж во вредных условиях составляет 13 лет 1 месяц 18 дней в профессии водитель, стаж работы у ответчика - 11 лет 06 месяцев.

Справкой МСЭ - № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в случае установления впервые работнику уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку угля), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы выплачиваемой из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания дополнительно компенсации морального вреда, к сумме определенной Соглашением ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец обратился с иском о выплате единовременной компенсации в соответствии с требованиями п. 5.4 ФОС, выплата которой производится в счет возмещения морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Из приведенных выше положений закона, Федерального отраслевого соглашения следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обязательств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены Федеральным отраслевым соглашением. Право работников на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания дополнительно компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не обоснованны.

Вывод суда о том, что при возникновении спора о размере компенсации морального вреда суд вправе определить размер компенсации, отличной от условий, предусмотренных ФОС по угольной промышленности РФ либо в коллективном договоре, суд может не ограничиваться условиями данного соглашения и определить размер компенсации морального вреда в иной сумме, сделан без учета действующего законодательства, не предусматривающего дополнительное (повторное) взыскание с работодателя компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленного в размере 134316,60 рублей, в полной мере компенсирует причиенный работодателем моральный вред.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания дополнительно компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей являются не обоснованными.

С учетом изложенного, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 г. в части удовлетворения требований Осипович В.М. о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по данной категории дел составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Осипович В.М. единовременную компенсацию в связи с установлением впервые компенсации морального вреда, причиненного утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 г. в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджете в сумме <данные изъяты> копеек изменить, взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова