Решение по делу № 33-1010/2013 от 07.02.2013

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1010/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Смирновой Н.И.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Зубкова В.В. в интересах ИП Журавлевой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2012 года, по которому

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Недогибченко Н.Н., Терешонкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения ... отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Зубкова В.В., представителя ответчика Васильева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Журавлева Е.Н. обратилась в суд с иском к Генке (Паршуковой) О.В., Наконечной О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в .... В обоснование своих требований указала, что в период <Дата обезличена> ответчики Генке О.В. и Наконечная О.С., работавшие у неё ... не передали выручки из кассы.

В качестве соответчика по делу привлечена Недогибченко Н.Н.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, ИП Журавлева Е.Н. просила взыскать неосновательное обогащение - солидарно ...

Решением Сыктывкарского городского суда от 05 октября 2011 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Генке О.В., Наконечной О.С., а также в удовлетворении требований к Недогибченко Н.Н. о взыскании ... оставлено без изменения. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Журавлевой Е.Н. к Недогибченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зубков В.В. с решением суда не согласился, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в <Дата обезличена> истица осуществляла предпринимательскую деятельность в ..., при этом финансовой деятельностью по нотариально удостоверенной доверенности занималась Недогибченко Н.Н.

Объем указанных в доверенности полномочий, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, давал Недогибченко Н.Н. право выступать от имени ИП Журавлевой Е.Н. перед любыми физическими и юридическими лицами, получать лицензии, сертификаты, приобретать на имя ИП Журавлевой Е.Н. любой товар, получать любой груз, сдавать товар на реализацию, определяя условия, суммы и сроки по своему усмотрению, расписываться в товарно-транспортных документах, получать деньги за реализованный товар, производить финансовые расчеты, оплачивать и получать деньги, заключать гражданско-правовые договоры, вести учет дохода и расхода; управлять и распоряжаться по своему усмотрению расчетными счетами, открытыми на имя доверителя в любых банках, с правом получения денежных средств наличными, осуществлять безналичные операции, вносить на счета денежные суммы, с правом получения выписок по расчетному счету, подписания банковских документов, сдачи и подписания платежных поручений, чеков, расписываться за ИП Журавлеву Е.Н. при необходимости, выполнять иные поручения, требуемые при исполнении данного поручения. Реализуя полномочия, предусмотренные доверенностью, Недогибченко Н.Н. осуществляла от имени Журавлевой Е.Н. все расчеты. Журавлева НН. в этот период фактически выполняла функции старшего продавца.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ИП Журавлева Е.Н. и ее представитель обосновали свои требования тем, что ИП Недогибченко в период исполнения полномочий по доверенности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получила ... денежные средства на общую сумму ..., расписываясь в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины за ИП Журавлеву Е.Н., что подтверждается показаниями свидетелей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств получения Недогибченко Н.Н. выручки по журналам регистрации показаний суммирующих денежных контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Так, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в журнале регистрации показаний суммирующих денежных контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, в том числе, в спорный период, «вероятно, выполнены Журавлевой Е.Н». В ходе комиссионной экспертизы от <Дата обезличена>, экспертная комиссия пришла к аналогичному выводу. Ответить на вопрос о подлинности подписи Журавлевой Е.Н. в категоричной форме не представилось возможным, ввиду недостаточного количества свободных образцов подписи Журавлевой Е.Н. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи Недогибченко Н.Н., сымитировавшей подпись истицы, не представилось возможным.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из данной нормы, суд правомерно не признал отвечающими требованиям допустимости объяснения продавцов ..., пояснивших, что всю имеющуюся выручку, в том числе в спорный период, они передавали Недогибченко Н.Н., которая, в свою очередь, расписывалась в журнале за Журавлеву Е.Н.

Признавая необоснованными заявленные требования, суд правомерно не принял во внимание доводы стороны истца о признании Недогибченко Н.Н. факта получения денежных средств в спорный период и установления данного обстоятельства определением судебной коллегией по гражданским делам. Из возражений ответчицы на исковое заявление следует, что ею не отрицается факт наличия полномочий на получение торговой выручки. Недогибченко Н.Н. не делает в утвердительной форме признаний в получении денежных средств и размещении их на счете в банке, а приводит подробный расчет расходов, понесенных самой ИП Журавлевой Е.Н. на нужды предпринимательской деятельности, с учетом платежных документов, которыми Недогибченко Н.Н. располагала. В отзыве Недогибченко Н.Н. сослалась на наличие у неё полномочий на обращение в свою собственность доходов истицы, в силу существующих между ними предпринимательских отношений. Суд кассационной инстанции, отменяя решение с направлением дела на новое рассмотрение, расценил данное заявление, как подлежащее проверке, поскольку, по смыслу ст. 182 ГК РФ, на представителе лежит обязанность совершения действий лишь в интересах представляемого.

По сведениям АКБ ... в спорный период основанием для зачисления на расчетный счет денежных средств служило объявление на взнос наличными, при этом доверенность на взнос наличных денежных средств не требовалась, в связи с чем нельзя идентифицировать лицо, сдавшее денежные средства на счет. Таким образом, доказательств того, что денежные средства на счет истицы помещала Недогибченко Н.Н., суду не представлено.

Не свидетельствуют также о неосновательном обогащении Недогибченко Н.Н. расходные накладные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходные кассовые ордера за <Дата обезличена> (за пределами спорного периода), согласно которым ИП Журавлева сама выдавала Недогибченко Н.Н. денежные средства за реализованный товар.

Эти обстоятельства судом приняты во внимание и им дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в приведенном судебном акте суд второй инстанции указал на обстоятельства, подлежащие проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова В.В. в интересах ИП Журавлевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи