Решение по делу № 11-98/2020 от 11.02.2020

мировой судья с/у № 4Ленинского района

г. Владивостока Бадеев А.В.                                                                                                      Дело № 11-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19.02.2020      г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Новоселовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.11.2019г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Логачевым Валерием Владимировичем,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока 26.11.2019г. вынесено определение о возвращении ООО МФК «ГринМани» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Логачевым В.В.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО МФК «ГринМани» подана на него частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, указывая в обоснование доводов частной жалобы, что процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Фактически, Общество не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Представленный с заявлением о выдаче судебного приказа договор и является оригиналом. При выдаче он-лайн займа расписки о получении денежных средств не имеется. Подтвердить передачу денежных средств возможно только реестром, представленным с заявлением о вынесении судебного приказа.

Полагает, что суд должен был вынести определение об отказе в принятии искового заявления и разъяснить право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства. Однако, Общество не может устранить допущенные нарушения, так как при выдаче он-лайн займа не существует подписанных копий договора потребительского займа и оферты, также не существует расписки и иных платежных поручений о перечислении денежных средств. Полагает, что мировой судья лишил Общество права на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.124,125 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель: не представлен расчет задолженности, процентов, штрафных санкций с указанием сумм, подписанный представителем взыскателя. Также суду не представлены доказательства выдачи указанного заявителем займа и его получения должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно установлен факт непредставления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, в том числе, непредставление доказательств выдачи указанного заявителем займа и его получения должником.

При этом, вынесенное определение мирового судьи и указание в нем на отсутствие оригинала документа – договора займа, заключенного на сайте Общества при выдачи он-лайн займа, не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о нарушенном праве.

Довод заявителя о том, что представленный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта ООО МФК «ГринМани» на основании ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из имеющегося материала следует, что вышеуказанные условия Закона N 63-ФЗ заявителем не выполнены, в представленном договоре займа электронная подпись не содержится, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора и выдачу кредита Смоленской М.А. в поступившем заявлении о выдаче судебного приказа и, правомерно, руководствуясь ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, постановил определение о возвращении заявления.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику, представитель Общества ссылается на реестр выплат, подписанным электронной подписью.

Однако, заявителем к материалу, направленному мировому судье, не представлены правила работы сервиса «Яндекс.Деньги», заверенные надлежащим образом, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, а также документы, подтверждающие взаимодействие по вопросу перечисления денежных средств между ООО МФК «ГринМани» ООО НКО «Яндекс.Деньги» и третьими лицами – заемщика ООО МФК «ГринМани».

Из представленного Обществом реестра выплат невозможно достоверно установить, что денежные средства были перечислены ООО МФК «ГринМани» и получены непосредственно Логачевым В.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение необоснованности вынесенного определения.

Доводы заявителя о том, что мировой судья определением от 30.05.2018 г. лишил Общество возможности и права обратиться в суд в порядке приказного и искового производства, так как не имеется возможности устранить указанное нарушение, так как при выдаче он-лайн займа не существует подписанных копий договора и оферты, а также не существует расписки и иных платежных документов о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции так же полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку представленные заявителем документы не подтверждают заявленное требование, поскольку не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей было возвращено заявление о выдаче судебного приказа. Устранение перечисленных мировым судьей недостатков не лишает Общество вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в частной жалобе ООО МФК «ГринМани», мировым судьей не допущено.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи    судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.11.2019г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Логачева Валерия Владимировича    о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения,

частную жалобу ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.11.2019г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                   Т.А. Лушер