Решение по делу № 12-15/2015 от 09.02.2015

Дело № 12-15/2015

РЕШЕНИЕ

06 марта 2015 года                                         г. Буйнакск

Судья Буйнакского районного суда Мамаев Р.И., при секретаре Аскеровой М.С., рассмотрев жалобу Султанбенгов М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Султанбегова М.М., предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД от 26.11.2014 года Султанбегов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением Султанбегов М.М. не согласился и подал жалобу о его отмене ссылаясь на то, что он не находился за рулем своего автомобиля и потому отказался от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие понятых, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что за рулем автомашины находился его зять Магомед. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не были исследованы в полном объеме и не дана правовая оценка действиям работников полиции.

При этом Султанбегов М.М. одновременно просит восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 им получено 28.01.2016.

В предыдущем судебном заседании от 27.02.2015 Султанбегов М.М. жалобу поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что 26.08.2014 он со своим зятем выехал из с.Охли Левашинского района в с. Карамахи Буйнакского района для встречи с работником Карамахинского отдела полиции. Зять находился за рулем автомашины, при этом у зятя водительского удостоверения с собой не было. На вопрос к сотрудникам полиции как проехать в отдел полиции, сотрудники ему начали предъявлять претензии по поводу его состояния опьянения, в связи с чем доставили в отделение полиции. При этом, где его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения засвидетельствовали понятые, которые являлись сотрудниками полиции. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и утверждал, что за рулем автомашины сидел его зять. Для обеспечения явки понятых и свидетелей просил отложить слушание по делу на другой срок, в связи с чем рассмотрение дела судом было отложено на 06.03.2015 11 часов 30 минут.

В назначенное время Султанбегов М.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Султанбегова М.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 мировым судьей 46 судебного участка по Буйнакскому району РД дважды направлена заказным письмом с уведомлением о вручении на имя Султанбегова М.М. Вместе с тем, доводы Султанбегова М.М. о получении постановления только 28.01.2015 материалами дела не опровергаются.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока и жалоба поступили в мировой суд 28.01.2015, что подтверждено оттиском печати входящей корреспонденции мирового судьи, суд считает, что 10-дневный срок на обжалование постановления не пропущен, потому необходимости для ее восстановления не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Султанбегов М.М. 26 августа 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, пояснениями свидетелей, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Султанбегов М.М. не отрицает факта нахождения в алкогольном опьянении, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в соответствующих процессуальных документах.

При таких обстоятельствах действия Султанбегова М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Султанбегов М.М. ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, а потому не может быть привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы являлся предметом рассмотрения мировым судьей и отклонен как несостоятельный. Свидетель защиты Н.М.Г.. опрошен мировым судьей, но предпочтение отдано показаниям сотрудников полиции А.А.М. и Г.А.А. с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

В судебном постановлении содержится анализ этих доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу принятого решения положил в том числе показания сотрудников полиции Указанные показания, вопреки доводам защиты согласуются между собой и с показаниями понятых.

Ставить под сомнение данные выводы не нахожу оснований и при рассмотрении жалобы ввиду следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ППСП Карамахинского ОП А.А.М.. показал, что 26.08.2014 в центре села Карамахи Буйнакского района была остановлена автомашина под управлением Султанбенгов М.М. При этом в салоне автомашины кроме водителя Султанбегова М.М., иных лиц, в том числе Н.М.Г., не было. На требования сотрудников полиции предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, последний отказался, а в связи с тем, что Султанбенгов М.М. находился в состоянии опьянения, его доставили в ОМВД России по Буйнакскому району.

Аналогичные показания дали работники полиции Г.А.А., Г.Р.С. и А.А.И., которые в указанное время находились в составе мобильной группы «Днепр №102».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району А.Б.Х. показал, что примерно в 00 часов 30 минут 26.08.2015 Султанбенгов М.М. был доставлен в отдел МВД России по Буйнакскому району в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых он отказался подписать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. При этом Султанбенгов М.М. был один, никого с ним не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.А., проходящий в качестве понятого по делу об административном правнарушении показал, что он нигде не работает, является пенсионером. Ночью 26.08.2014 он проходил мимо отдела МВД России по Буйнакскому району, где его пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Султанбенгов М.М. В присутствии него и другого понятого Султанбенгов М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при этом изо рта у него шел резкий запах алкоголя и он еле держался на ногах. Данный отказ засвидетельствован им и другим понятым в протоколах.

Таким образом, нельзя признать состоятельным довод жалобы об отсутствии понятых в момент составления протоколов.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Султанбенгов М.М. была возможность сделать замечания при написании объяснения и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Султанбенгов М.М. отказался, о чем в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вменяемого Абдухалимову М.С. административного правонарушения служат протокол об административном правонарушении серии 05 СМ № 144255 от 26.08.2014, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2014 № 05 СК 052222, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2014 № 05 СК 017882, рапортами инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району РД А.Б.Х., командира отделения (взвода) ППСП и полицейских взвода ППСП А.А.М., Г.А.А.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Султанбенгов М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из изложенного следует, что процедура привлечения Султанбенгов М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении Султанбенгов М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД нахожу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан от 26.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Султанбенгов М.М., оставить без изменения, жалобу Султанбенгов М.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Р.И. Мамаев